Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4218/2022 ~ М-2201/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-4218/22

50RS0026-01-2022-002750-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.04.2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р.,        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мастеровой О. А. к    ООО «СЗ Самолет –Путилково»    о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                          У С Т А Н О В И Л:

Истец Мастерова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ Самолет-Путилково» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ Самолет-Путилково» и Мастеровой О.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №.

По условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру № по адресу: <адрес>

Стоимость квартиры составила 3186564,88 рублей и была оплачена истцом полностью.

Согласно п.2.5 срок передачи объекта строительства от застройщика участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

Истец исковые требования уточнил и просит взыскать с ООО «СЗ Самолет-Путилково» неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 292101,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оформление доверенности в размере 2600 руб., почтовые расходы в размере 730,35 руб.

Истец Мастерова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ООО «СЗ Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ Самолет-Путилково» и Мастеровой О.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №.

По условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру №№ по адресу: <адрес>

Стоимость квартиры составила 3186564,88 рублей и была оплачена истцом полностью.

Согласно п.2.5 срок передачи объекта строительства от застройщика участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства, таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 250 дней.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил 292100,13 руб., исходя из расчета: 3186564,88 рублей (стоимость квартиры) * 250 день * 2* 1/300 * 5,5 % (ключевая ставка на ДД.ММ.ГГ).

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, период просрочки, суд считает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам, и соблюдая баланс интересов сторон, полагает возможным снизить неустойку до 140 000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Указанные меры ответственности установлены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Указанные меры ответственности установлены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Однако, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций ДД.ММ.ГГ принят Федеральный Закон № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно пояснительной записки к указанному закону, его принятие обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В сфере градостроительства Федеральный закон предусматривает право Правительства Российской Федерации в 2022 году принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона принято Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно п. 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, нормы закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства виде штрафа и компенсации морального вреда не применяются с указанной даты.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, признаются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 730,35 рублей.

В то же время расходы истца по оплате доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело и с правом представления интересов истца в различных государственных учреждениях.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СЗ Самолет-Путилково» в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 4000 рублей.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…», отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Данное Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мастеровой О. А. к    ООО «СЗ Самолет –Путилково»    о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СЗ Самолет –Путилково»    в пользу Мастеровой О. А. неустойку за просрочку передачи объекта строительства по договору от ДД.ММ.ГГ № № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 140 000 рублей, почтовые расходы в сумме 730,35 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате доверенности, а так же денежных средств, свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ Самолет –Путилково» в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 4000    рублей.

Предоставить ООО «СЗ Самолет –Путилково» отсрочку исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца.

            Судья                                         Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме принято 01.06.2022 года.