Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1582/2020 от 16.07.2020

Судья Ильина О.И. дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 6 августа 2020 года

Судья Московского областного суда Витрик В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> Ч. В.Л. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по дел у об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.7.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица –Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭнергоСеть»»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС Р. Ч. В.Л. <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо – Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭнергоСеть»», адрес: <данные изъяты>, офис 20, ИНН: 5001061220, КПП 504501001, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.7.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, должностным лицом Ч. В.Л. принесена жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, указывается на допущенные нарушения норм процессуального и материального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законным представитель ООО «ЭнергоСеть» а также должностное лицо в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «ЭнергоСеть», суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения городского суда.

Из материалов дела следует, что согласно запросу Ростовского УФАС России (исх. <данные изъяты> от <данные изъяты>) ООО «ЭнергоСеть» должно было представить согласно прилагаемого перечня документы и информацию не позднее <данные изъяты>.

В ответ на запрос ООО «ЭнергоСеть» (ИНН 5001061220) затребованные документы и сведения не представило.

Согласно ч.1 ст.15.3 Федерального Закона от <данные изъяты> № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе (далее Закон о ГОЗ) юридические лица обязаны предоставлять в контролирующий орган( его должностным лицам) в установленный срок по мотивированному требованию необходимые контролирующему органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме, (в том числе содержащую сведения, составляющие государственную, налоговую, банковскую, служебную, коммерческую и иную, охраняемую законом тайну, а также персональные данные), включая акты, договора, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполняемые в форме цифровой записи или в форме на электронных носителях.

В соответствии с ч.6 ст.37 Закона о ГОЗ в ходе рассмотрения заявления, материалов контролирующий орган вправе запрашивать у государственных заказчиков, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, у иных осуществляющих в установленном порядке функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, у главных исполнителей, их должностных лиц, исполнителей, их должностных лиц с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне, или иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении, материале.

Указанные обстоятельства явились поводом к составлению протокола об административном правонарушении от <данные изъяты> <данные изъяты> и привлечению Общества к административной ответственности.

По данному факту в отношении ООО «ЭнергоСеть» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.7.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе непредставление или несвоевременное предоставление информации и документов по требованию указанного органа, либо предоставление заведомо недостоверных информации и документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 3, части 4 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дела об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Согласно пункта 2 части 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно пункта 4 выясняется, извещены ли участники производство по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки и принимается решение о рассмотрении дела в их отсутствии, либо об отложении рассмотрения дела

Таким образом, по смыслу указанных положений ст.29.7 КоАП РФ о порядке рассмотрения дела об административном правонарушении, создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, предполагает обязанность должностному лицу, суду в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

С учетом данных требований закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным законодательством установлены процессуальные гарантии для привлекаемых в ответственности лиц при рассмотрении материалов об административных правонарушениях, однако должностное лицо, привлекая ООО «ЭнергоСеть» к административной ответственности. эти требования закона не выполнило.

Дело рассмотрено должностным лицом без участия, привлекаемого к административной ответственности Общества, поскольку в материалах дела доказательства, подтверждающие надлежащее извещение юридического лица в материалах дела отсутствуют.

Проверяя законность постановления должностного лица по жалобе привлекаемого лица в порядке ст.30.6 КоАП РФ, городской суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку решением городского суда от <данные изъяты> постановление должностного лица от <данные изъяты> отменено, в соответствии с часть 1 ст. 4, 5 КоАП годичный срок давности привлечения к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.7.2 КоАП РФ (со дня совершения административного правонарушения) на момент рассмотрения жалобы в Московском областном суде истек, то возможность возобновления производства по делу для правовой оценки действий юридического лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При этом существенных нарушений, влияющих на исход дела и влекущих пересмотр обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции

РЕШИЛ:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.7.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭнергоСеть»», – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В.Витрик