Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2022 ~ М-373/2022 от 05.07.2022

Дело № 2-465/ 2022

УИД: 42RS0025-01-2022-000670-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                           8 сентября 2022 года

          Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Птушко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Викторовой Е.С., с участием представителя истца Сафонова Е.В.- Зима С.Н., представителя ответчика Сафонова А.В. – Девялтовской Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова В. И., Сафоновой Н. В. и Сафонова Е. В. к Сафонову А. В. и КУМИ администрации Промышленновского муниципального округа об отказе от права собственности и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Сафонов В. И., Сафонова Н. В. и Сафонов Е. В. обратились в суд с иском к Сафонову А. В. и КУМИ администрации Промышленновского муниципального округа об отказе от права собственности и признании права собственности.

Требования истцов мотивированы следующим.

В соответствии договором на передачу квартир в собственность граждан от <.....>, зарегистрированным в администрации Совета народных депутатов <.....> за №........, истцы приобрели в собственность квартиру, состоящую из <.....> комнат, общей площадью <.....> кв.м., в том числе жилой <.....> кв.м., по адресу: <.....>.

В договоре в качестве покупателей - участников приватизации - указаны Сафонов В. И., Сафонова Н. В., Сафонов А. В., Сафонов Е. В..

На дату приватизации все четверо были зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире и проживали в ней.

Договор приватизации был подписан только Сафоновым В. И. и Сафоновой Н.В. Их дети Сафонов А. В. и Сафонов Е. В. были в тот момент <.....>.

Доли участников общей долевой собственности на квартиру в договоре приватизации определены не были.

Настоящий договор в БТИ зарегистрирован, не был.

Кроме того, в договоре не правильно указан размер общей и жилой площади квартиры, <.....> кв. м. и <.....> кв. м. вместо положенного <.....> кв. м. и <.....> кв. м. соответственно.

В связи с указанным, истцы не могли своевременно зарегистрировать право общей долевой собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.....>.

Все участники приватизации имели право на занимаемое помещение, правомерность их регистрации и проживания в нем никто не оспаривал, вселены они в него были в установленном законом порядке, все владели квартирой по праву общей долевой собственности, но без определения долей.

Таким образом, Сафонову В. И., Сафоновой Н. В., Сафонову А.В., Сафонову Е. В. принадлежит по праву общей долевой собственности на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <.....> по 1/4 доле каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.....>.

Согласно сведениям из паспорта гражданина СССР ответчик Сафонов А. В. <.....> был снят с регистрационного учета из указанной квартиры.

В период совместного проживания ответчик Сафонов А. В. периодически выезжал с постоянного места жительства, затем возвращался, продолжал проживать по месту регистрации в указанной квартире. В настоящее время известно, что ответчик Сафонов А. В. в 2000 году переехал на постоянное место жительство в другой город - <.....>, забрав из квартиры все свои вещи.

Также установлено, что Сафонов А.В. проживал в <.....>. С указанного адреса он был снят с регистрационного учета <.....> для переезда в пгт. Промышленная. Однако, в августе 2000 года ответчик Сафонов А.В. очередной раз выехал из спорной квартиры и больше не возвращался.

С августа 2000 года истцы Сафоновы с ответчиком Сафоновым А.В. не встречались, связь не поддерживают, о его месте нахождения, номере телефона и иных данных для связи, представления не имеют.

<.....>.

С августа 2000 года ответчик Сафонов А.В. интерес к своей доле в квартире не проявляет, не оплачивает коммунальные платежи, не производит текущего ремонта в квартире, и никакие иные действия, свидетельствующие о его интересе в сохранении имущества, не совершает. До настоящего времени в квартире не появлялся. Никаких вещей Сафонова Е. В. в квартире не оставил.

За указанный период времени истцы Сафоновы пользовались долей ответчика в квартире как своей собственной, принимали меры по сохранности имущества, несли расходы по его содержанию.

По согласованию с другими участниками общедолевой собственности на имя истца Сафонова В. И. были открыты <.....> <.....> для оплаты коммунальных услуг за всю квартиру.

Истец Сафонов В. И. единолично оплачивал счета за электроэнергию также за всю квартиру.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Сафонов А. В. фактически устранился от владения, пользования и распоряжения своим имуществом (1/4 доли в праве собственности на квартиру), без намерения сохранить какие-либо права на него, а истцы Сафонов В. И., Сафонова Н. В., Сафонов Е. В открыто, непрерывно и добросовестно владели и пользовалась его долей в квартире с августа2000 года по настоящее время.

На сегодняшний день, истцы лишены возможности распоряжаться квартирой, поскольку 1/4 доля в праве собственности на квартиру квартиры фактически не имеет <.....>.

При таких обстоятельствах, спорная 1/4 доля в праве собственности на квартиру подлежит распределению между истцами: Софоновым В. И., Сафоновой Н. В., Сафоновым Е. В. и переходу права собственности на долю отказавшегося от права собственности ответчика Сафонова А. В. в размере по 1/12 доле в праве каждому.

При этом, поскольку право собственности на спорное имущество в настоящее время не может быть зарегистрировано в установленном законом порядке за истцами, то имеются основания для признания за истцами права собственности на спорную долю квартиры в судебном порядке.

Истцы просят суд:

    признать Сафонова А.В. отказавшимся от права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.....> <.....> и прекратить его право собственности;

    признать право собственности на 1/12 долю каждому в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.....> за Сафоновым В.И., Софоновой Н.В., Сафоновым Е.В. в силу приобретательной давности;

     признать право собственности с учетом отказа от права собственности ответчика Сафонова А. С. на 1/3 долю каждого в праве общедолевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <.....> за Сафоновым В. И., Сафоновой Н. В., Сафоновым Е. В.

    В судебное заседание истцы Сафонов В.И., Сафонова Н.В. и Сафонов Е.В. не явились, согласно заявлений, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель истца Сафонова Е.В.- Зима С.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.....> сроком на три года, со всеми полномочиями в судебном заседании полностью поддержал заявленный иск, просил его удовлетворить, дал суду пояснения аналогичные текста иска.

    Ответчик Сафонов А.В. в судебное заседание не явился. Согласно сведений отдела ОАСР УВМ ГУ МВД России по <.....> Сафонов А.В. был зарегистрирован по адресу: <.....> Б <.....>, снят с регистрационного учета <.....> в <.....> <.....>. Регистрации по <.....> не имеет. <.....>

    Представитель ответчика Сафонова Е. В.- адвокат коллегии адвокатов № 56 Промышленновского района – Девялтовская Г.В., назначенная в соответствии с определением суда от <.....>, в судебном заседании иск не признала.

    Представитель ответчика - КУМИ администрации Промышленновского муниципального округа – председатель комитета Удовиченко Н.В. в судебное заседание не явилась. Согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

    Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Л.И.В. пояснила суду следующее. Семью Сафоновых знает уже очень давно. Знает, что у них в семье есть два сына - Е. и А.. Проживает по адресу <.....>, т.е. в квартире по соседству с квартирой Сафоновых, с 2005 года. Когда она переехала в эту квартиру Сафоновы уже жили в <.....>, но А. в квартире не жил. Она никогда его не видела. Интересовалась у Сафонова В.И., где А., на что тот ответил, что А. с августа 2000 года пропал, уехал в неизвестном направлении и связь с ними не поддерживает. Со слов Сафонова В.И. также знает, что обращались в <.....>, но он до сих пор не найден. С 2005 года квартиру содержат только Сафоновы, которые в ней проживают, делают в ней текущий ремонт. Ей не известно ничего о том, чтобы А. принимал участие в содержание этой квартиры.

    Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.В.И. пояснил суду следующее. Проживает по адресу <.....> <.....> 1989 года. В 1994 году в квартиру по соседству переехала семья Сафоновых. У них было двое сыновей А. и Е.. Но примерно с 2000 года А. перестал появляться в этой квартире. Он поинтересовался у Сафонова В.И., где его сын, на что тот ответил, что он <.....>, что обращались в <.....>, но А. так и не нашли. Где он, никто не знает. Подтверждает, что А. больше никогда не появлялся в квартире родителей. Квартиру содержат только Сафоновы, за свой счет делают в ней ремонт. Сафонов А. никогда никакого участия в ее содержании не принимал.

    Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

    Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

     Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Суд, изучив исковое заявление и приобщенные к нему доказательства, выслушав стороны, свидетелей, полагает что, заявленный иск подлежит удовлетворению, в силу нижеследующего.

    Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

    В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

    В соответствии с требованиями ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

    Согласно статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    В соответствии с абз. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

    Согласно п. п. 1, 3 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

    Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

    Действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

    При этом, к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

    давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

    давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

     давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

     владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

             В соответствии с п. 20     Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судом установлено, что следующее.

В соответствии договором на передачу квартир в собственность граждан от <.....>, зарегистрированным в администрации Совета народных депутатов <.....> за №........ истцы приобрели в собственность квартиру, состоящую из <.....> комнат, общей площадью <.....> кв.м., в том числе жилой <.....> кв.м., по адресу: <.....>.

В договоре в качестве покупателей - участников приватизации указаны Сафонов В. И., Сафонова Н. В., Сафонов А. В., Сафонов Е. В..

На дату приватизации все четверо были зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире и проживали в ней.

Договор приватизации был подписан только Сафоновым В. И. и Сафоновой Н.В. Их дети Сафонов А. В. и Сафонов Е. В. были в тот момент <.....>.

Доли участников общей долевой собственности на квартиру в договоре приватизации определены не были.

Все участники приватизации имели право на занимаемое помещение, правомерность их регистрации и проживания в нем никто не оспаривал, вселены они в него были в установленном законом порядке, все владели квартирой по праву общей долевой собственности, но без определения долей.

Настоящий договор в БТИ зарегистрирован, не был.

Таким образом, Сафонову В.И., Сафоновой Н.В., Сафонову А.В., Сафонову Е.В. принадлежит по праву общей долевой собственности на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <.....> по 1/4 доле каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.....>.

Согласно сведениям из <.....> ответчик Сафонов А. В. <.....> был снят с регистрационного учета из указанной квартиры.

Согласно сведений отдела ОАСР УВМ ГУ МВД России по <.....> Сафонов А.В. был зарегистрирован по адресу: <.....> <.....>, снят с регистрационного учета <.....> в <.....> <.....>. Регистрации по <.....> не имеет. <.....>.

<.....>

Суд считает установленным, что ответчик Сафонов А.В., начиная с 2000 года, интерес к своей доле в квартире не проявляет, не оплачивает коммунальные платежи, не производит текущего ремонта в квартире, и никакие иные действия, свидетельствующие о его интересе в сохранении имущества, не совершает. До настоящего времени в квартире не появлялся. Никаких вещей Сафонова Е.В. в квартире не оставил.

За указанный период времени истцы Сафоновы пользовались долей ответчика в квартире как своей собственной, принимали меры по сохранности имущества, несли расходы по его содержанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей П.В.И. и Л.И.В., а также справками ООО «СЕЗ ЖКУ» и ПАО «Кузбессэнергосбыт».

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Сафонов А.В. фактически устранился от владения, пользования и распоряжения своим имуществом (1/4 долей в праве собственности на квартиру), без намерения сохранить какие-либо права на него, бремя его содержания не нес. Истцы напротив, открыто, непрерывно и добросовестно владели и пользовались его долей в квартире с августа 2000 года и по сей день, т.е. на протяжении более 22 лет. Никто иной на данное имущество не претендовал.

На сегодняшний день, истцы фактически лишены возможности распоряжаться квартирой, поскольку 1/4 доля в праве собственности на квартиру фактически не имеет <.....>.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Сафонов А.В. отказался от своего права собственности на долю в праве собственности на квартиру, а истцы открыто, непрерывно и добросовестно владеют всей квартирой и данной долей в том числе на протяжении более 15 лет.

Однако, право собственности истцов не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В связи с этим, у них возникло право собственности на спорную 1/4 долю квартиры в силу приобретательной давности, и на свои доли соответственно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафонова В. И., <.....>, Сафоновой Н. В., <.....>, и Сафонова Е. В., <.....> к Сафонову А. В., <.....>, и КУМИ администрации Промышленновского муниципального округа (<.....>) об отказе от права собственности и признании права собственности – удовлетворить полностью.

Признать Сафонова А. В.. <.....>, отказавшимся от права собственности и прекратить его право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.....>.

Признать за Сафоновым В. И., <.....>, Сафоновой Н. В., <.....> и Сафоновым Е. В., <.....> право собственности на 1/12 долю каждому в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.....> <.....> в силу приобретательной давности.

Признать за Сафоновым В. И., <.....>, Сафоновой Н. В., <.....> и Сафоновым Е. В., <.....> право собственности право собственности на 1/3 долю каждому в праве общедолевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <.....>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления полного текста мотивированного решения суда, которое будет готово 15 сентября 2022 года.

Судья                                                                                     С.В. Птушко