Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2729/2022 ~ М-2825/2022 от 15.08.2022

31RS0№-18                                                                        2-2729/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                                                               11.10.2022

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Голубчиковой Ю.П.,

с участием истицы и ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко И.С. к ИП Гончаров Е.В. о защите прав потребителя,

                                                               установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Кравченко И.С. и ИП Гончаровым Е.В. заключен договор об изготовлении и поставке окон ПВХ VEKA 72 мм (3 стекла) в количестве 3 шт., подоконники - 3 шт., водоотливы - 3 шт., москитные сетки - 6 шт. на общую сумму 58 500 руб. Пунктом 2.4 договора срок изготовления пластиковых окон до 40-50 дней.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок окна не установлены, истица просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в её пользу стоимость пластиковых окон - 58 500 руб., неустойку - 58 500 руб.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, ответчик не оспаривал факт заключения договора, оплаты, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, ссылался на то, что препятствием к поставке товара послужила загруженность производителя окон VEKA.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы по представленным доказательствам, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кравченко И.С. и ИП Гончаров Е.В. заключен договор на изготовление и поставку окон ПВХ VEKA 72 мм (3 стекла) в количестве 3 шт., подоконники - 3 шт., водоотливы - 3 шт., москитные сетки - 6 шт. на общую сумму 58 500 руб. Пунктом 2.4 договора срок изготовления пластиковых окон до 40-50 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ товар оплачен истицей, что подтверждается товарным чеком и не спаривалось ответчиком.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 133 380 (76*3% от 58 500). В исковом заявлении сумма неустойки ограничена ценой товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В судебном заседании ответчик пояснил, что неисполнение обязательств в установленный срок вызвано только загруженностью производителя окон в летний период. При этом ответчик указал на отсутствие доказательств подтверждающих факт заказа окон, перечисления средств производителю, совершения действий по фактическому исполнению условий договора, в судебном заседании не смог сообщить наименования изготовителя окон.

Более того, истицей представлена информация из сайта Авито с рекламным объявлением ответчика, согласно которому он сам занимается производством окон и фурнитуры более 10 лет. Факт размещения указанного объявления не оспаривался ответчиком.

Таким образом, при рассмотрении спора доказано, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения моратория, поскольку неисполнение обязательств вызвано бездействием самого ответчика. Просьба ответчика о применении моратория фактически является проявлением заведомо недобросовестного поведения, и в силу пункт 2 статьи 10 ГК РФ является основанием для неприменения моратория.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, ссылаясь на чрезмерность размера неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить неустойку до 15 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, учитывая, что в судебном заседании истица настаивала на взыскании штрафа, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, добровольно требования истицы удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в сумме 36 750 руб. (58 500+15000).

Ввиду освобождения истицы в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика. На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 1 955 руб. государственной пошлины в доход муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Кравченко И.С. к ИП Гончаров Е.В. о защите прав потребителя, - удовлетворить в части.

Взыскать с ИП Гончаров Е.В. (ОГРНИП: №) в пользу Кравченко И.С. (ИНН:№) стоимость товара - 58 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., штраф - 36 750 руб.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП Гончаров Е.В. и Кравченко И.С..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Гончаров Е.В. государственную пошлину в доход муниципального образования г. Белгород в размере 1955 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья                                                                                                                   И.Ю. Горбач

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.10.2022.