Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1813/2023 ~ М-1117/2023 от 06.04.2023

УИД 21RS0024-01-2023-001335-35

№ 2-1813/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Ольги Алексеевны, Левашовой Надежды Михайловны к товариществу собственников жилья «Керамик» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Архипова О.А., Левашова Н.М. с последующими уточнениями обратились в суд с иском к ТСЖ «Керамик» о возмещении ущерба, причиненного заливом <адрес>, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а именно: с ТСЖ «Керамик» в пользу Архиповой О.А. в счет возмещения ущерба – 32400 руб., в счет компенсации морального среда – 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика – 8000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1795 руб. 50 коп., штраф согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей; с ТСЖ «Керамик» в пользу Левашовой Н.М. в счет возмещения ущерба – 32400 руб., в счет компенсации морального среда – 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1795 руб. 50 коп., штраф согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что в собственности истцов находится № в <адрес> (по <данные изъяты> доле в праве), ТСЖ «Керамик» осуществляется техническое управление указанным жилым домом. 06.03.2023 квартира истцов подверглась затоплению водой с кровли дома, о чем комиссией ТСЖ «Керамик» составлен акт о затоплении. В акте указано на необходимость проведения ремонта кровли силами ТСЖ. При обследовании затопленной квартиры в акте зафиксировано следующее: кухня – подтеки от воды (кровля) в правом углу размером 0,50х0,50, подтеки от воды на плите перекрытия по всей длине плиты (соединения) размером 2,5х0,50, на фартуке в углу кухни отошла от стены пенопластная плитка размером 0,50х0,50; спальня – из-за попадания воды в углу образовалась плесень (высота 2,30х0,20); в туалетной комнате произведена замена канализационной трубы (кладка стены нарушена 0,30х0,30 – небольшое отверстие); балкон – подтеки от воды (кровля). Для определения размера ущерба истцы обратились в ООО «Оценка-Гарант», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 119572 руб. 67 коп. Расходы по оплате услуг ООО «Оценка-Гарант» составили 8000 руб. Кроме того, собственникам квартиры причинен моральный вред, выразившийся в душевных переживаниях, связанных с невозможностью полноценного пользования жилым помещением, наличием опасной для жизни и здоровья плесени, необходимостью крупных расходов для восстановительного ремонта.

Истец Левашова Н.М. в судебном заседании требования в редакции уточненного иска, принятого к производству суда в судебном заседании 20.10.2023, поддержала, просила их удовлетворить.

Истец Архипова О.А. в судебном заседании требования в редакции уточненного иска, принятого к производству суда в судебном заседании 20.10.2023, поддержала, просила их удовлетворить. Дополнила, проживает с матерью Левашовой Н.М. в <адрес>, квартира находится на верхнем этаже многоквартирного жилого дома. В течение последних десяти лет в квартире происходят затопления с кровли жилого дома по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей. ТСЖ «Керамик» на их жалобы не реагирует, ремонт кровли дома не производит.06 марта 2023 года произошло очередное затопление их квартиры, в связи с чем они с матерью решили обратиться в суд.

Представитель истцов Маслов С.С. в судебном заседании требования в редакции уточненного иска, принятого к производству суда в судебном заседании 20.10.2023, поддержал, просил их удовлетворить. Добавил, что ущерб, причиненный истцам по вине ответчика, не возмещен, однако подтвержден актом о затоплении квартиры, а потому имеются все основания для взыскания с ТСЖ «Керамик» в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Указал, что требования иска уточнены с учетом определенного судебным экспертом размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов. Ремонт квартиры после затопления 06 марта 2023 года истцами не производился, после 06 марта 2023 года иных затоплений квартиры истцов не было.

Представитель ответчика ТСЖ «Керамик» Расколов О.В. в судебном заседании объяснил, что управляющей организации известно о проблемах с кровлей жилого <адрес>, однако, поскольку указанный жилой дом находится в запущенном состоянии, принято решение первоначально заменить трубы для обеспечения теплоснабжения квартир указанного дома. В дальнейшем планируется провести работы по ремонту кровли дома. Не оспаривал факт вины ТСЖ «Керамик» в причинении ущерба истцам в связи с заливом <адрес> размер определенного судебным экспертом восстановительного ремонта. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку полагал их завышенными.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Квартира № в <адрес> принадлежит на праве собственности истцам Архиповой О.А. и Левашовой Н.М. (по <данные изъяты> доле в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-15), а также договором мены от 15.10.1993, заключенным между ФИО7, Левашовой Н.М. с одной стороны и ФИО8 с другой стороны (л.д. 8), договором дарения от 23.05.2022, заключенным между ФИО9 и Архиповой О.А. (л.д. 9-11).

07 марта 2023 года Архипова О.А. и Левашова Н.М. обратились в адрес ТСЖ «Керамика» с заявлением о том, что к <адрес> протекает потолок в прихожей, кухне, в двух углах спальни, балконе, в связи с протечкой воды с крыши пробило электрический провод, отключилось электричество.

10 марта 2023 года комиссией в составе председателя ТСЖ «Керамик» Беловой Н.И., члена правления ТСЖ «Керамик» ФИО11, главного бухгалтера ТСЖ «Керамик» ФИО12 с участием собственника жилого помещения ФИО2 составлен акт о том, что в ходе обследования <адрес> установлено:

- кухня: подтеки от воды (кровля) в правом углу размером 0,50х0,30, подтеки от воды на плите перекрытия по всей длине плиты (соединения) размером 2,5м. х 0,50, на фартуке в углу кухни отошла от стены пенопластная плитка размером 0,50х0,50;

- спальня: из-за попадания воды в углу образовалась плесень (высота 2,30 м. х 0,20);

- в туалетной комнате произведена замена канализационной трубы (кладка стены нарушена 0,30х0,30 – небольшое отверстие);

- балкон – подтеки от воды (кровля).

В акте сделан вывод о необходимости капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, который будет сделан весной 2023 года.

Заключением ООО «Оценка-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, восстановительного ремонта внутренней отделки (без учета износа) жилого помещения (квартиры) № в <адрес> по состоянию на 06 марта 2023 года составляет 119572 руб. 67 коп.

Ответчиком заключение ООО «Оценка-Гарант» № от 03 апреля 2023 года оспаривалось ввиду несогласия с определенным размером ущерба.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 04 июля 2023 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания».

Заключением эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» № от 13 сентября 2023 года установлено, что следующие повреждения являются результатом затопления, произошедшего 06 марта 2023 года в <адрес>:

1.                 Кухня:

1)                 стены (обои виниловые): вздутие, отслоение обоев в правой верхней части относительно входа, образование разводов и загрязнений. Фартук кухонного гарнитура, набухание и отклеивание в правой части помещения относительно входного проема.

2)                 потолок (побелка): наличие трещин, между стыками плит перекрытий по всей длине в средней части, частичное отслоение побелки, образование желтых разводов и загрязнений в средней и правой верхней части относительно входа.

2.                 Жилая комната площадью 14,30 кв.м.:

1)                 стены (обои простые): отклеивание обоев в местах стыков, образование загрязнений и темных следов (плесени, грибка) в угловой части комнаты слева от оконного проема. Частичное снятие обоев в левой угловой части. Отклеивание обоев в местах стыков, образование загрязнений и темных пятен в угловой части комнаты справа от оконного проема. Имеются следы некачественных ремонтных работ по шпаклеванию стен.

2)                 потолок (побелка): наличие трещин между потолочным плинтусом и потолком, следы загрязнений в левой угловой части на площади до 0,3 кв.м.

К тому же экспертом выявлены повреждения, имеющие застарелый неоднократный (длительный) характер образования, в связи с чем разграничить повреждения не представляется возможным, а именно:

1.                 Лоджия:

1)                 стены (масляная краска с правой и левой стороны относительно входного проема): множественные следы образования загрязнений, вздутия, отслоений окрасочного покрытия.

2)                 потолок (побелка): образование множественных темных пятен, в том числе застарелых, следы плесени (грибка). Наличие трещин между плитами перекрытий и кирпичной кладкой дома.

Иные выявленные повреждения в <адрес>, как указано экспертом, не относятся к затоплению от 06 марта 2023 года.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по устранению выявленных повреждений на дату проведения экспертизы составила 64800 руб.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение, поскольку оно соответствуют ст. 86 ГПК РФ, содержит подробные выводы эксперта по поставленным перед ним судом вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В силу ч.ч. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Ответчик является управляющей организацией, обслуживающей жилой <адрес>, и в силу ст. 161 ЖК РФ должен обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, несет ответственность перед собственниками жилого помещения, осуществляющими оплату коммунальных услуг, в случае предоставления услуг ненадлежащего качества в порядке, предусмотренном третьей главой Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, устанавливает, что в состав общего имущества включаются крыши.

Факт причиненного истцам ущерба по вине управляющей организации в связи с протеканием кровли, а также размер ущерба, определенный судебным экспертом, ответчиком не оспаривался.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст.1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку судом установлено, что причиной затопления квартиры истцов 06 марта 2023 года, и, как следствие, причинения ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ТСЖ «Керамик» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в частности кровли крыши, суд удовлетворяет требование о взыскании с ТСЖ «Керамик» стоимости восстановительного ремонта <адрес> в качестве причиненного в результате залива квартиры ущерба в размере, определенном судебным экспертом, т.е. по 32400 руб. в пользу каждого из истцов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За составление заключения ООО «Оценка-Гарант» Архиповой О.А. оплачено 8000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по экспертизе от 28.03.2023, чеком и актом приемки-сдачи работ № от 03.04.2023 (л.д. 50-52).

С учётом изложенного и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 8 000 руб. подлежат возмещению за счёт ответчика в пользу истца Архиповой О.С. в заявленном размере как необходимые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истцов о причинении им морального вреда в связи с нарушением их прав как потребителей суд находит убедительными и, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, степень причиненных истцам нравственных страданий, считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить каждому из истцов за счет ответчика компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей. Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда по 15000 руб. в пользу каждого из истцов суд полагает завышенным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 29 Постановления Пленума от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона).

Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы в общем размере 70800 руб. штраф составляет 35 400 руб., т.е. по 17700 руб. в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании представитель ответчика просил уменьшить штраф, применив ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Между тем суд приходит к выводу, что размер штрафа по 17700 руб. в пользу каждого из истцов соразмерен последствиям нарушенного обязательства и в отсутствие доказательств со стороны ответчика об обратном взыскивает с ТСЖ «Керамик» в пользу Архиповой О.А. и Левашовой Н.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 17700 руб. в пользу каждой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного уплаченная государственная пошлина в размере 3591 руб. подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика в равных долях, т.е. по 1 79 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на юридические услуги стороной истцов представлен договор на оказание юридических услуг 22.03.2023, заключенный между Левашовой Н.М., действующей от собственного имени и от имени Архиповой О.С., (заказчик) и Масловым С.С. (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: осуществление правовой экспертизы документов заказчика, касающихся спорной ситуации между заказчиком и ТСЖ «Керамик» в связи с взысканием с оппонента ущерба, причиненного затоплением водой квартиры заказчика и Архиповой О.С. по адресу: <адрес>; подготовка проектов правовых документов, необходимых в ходе работы по взысканию с оппонента денежных средств за оплату услуг (претензионного письма, искового заявления, иных процессуальных документов, при необходимости), консультация заказчика о правовых, налоговых и иных последствиях, возникающих при совершении тех или иных юридически значимых действий; представление интересов заказчика по спору с оппонентом в суде первой инстанции.

П. 2.1 данного договора установлено, что стоимость оказываемых услуг составила 15 000 руб., при этом в п. 2.2 договора указано, что стоимость оказываемых юридических услуг оплачена заказчиком в размере 100% наличными денежными средствами в день подписания договора.

Представитель истцов Маслов С.С. участвовал в четырех судебных заседаниях Калининского районного суда г. Чебоксары (26.05.2023, 28.06.2023 с перерывом на 04.07.2023, 20.10.2023).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем истцов Масловым С.С. юридических услуг по данному гражданскому делу, требования разумности, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, взыскивает с ТСЖ «Керамик» в пользу Левашовой Н.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям о разумности и справедливости, и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ТСЖ «Керамик» (ИНН 2127320911) в пользу Архиповой Ольги Алексеевны:

- 32 400 руб. – стоимость ущерба, причиненного в результате залива <адрес>;

- 3000 руб. – компенсация морального вреда,

- 8000 руб. – расходы по оценке ущерба;

- 1795 руб. 50 коп. – возврат госпошлины;

- 17 700 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ТСЖ «Керамик» (ИНН 2127320911) в пользу Левашовой Надежды Михайловны:

- 32 400 руб. – стоимость ущерба, причиненного в результате залива <адрес>;

- 3000 руб. – компенсация морального вреда,

- 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя;

- 1795 руб. 50 коп. – возврат госпошлины;

- 17 700 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 27 октября 2023 года.