Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-39/2023 от 13.07.2023

Мировой судья Сироткин П.А. Дело № 10-39/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ухта Республики Коми 26 июля 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Медведева А.В.,

при секретаре судебного заседания Семяшкине В.А.,

с участием старшего помощника прокурора г.Ухты Матненко С.С.,

осужденного Бендерова И.В., его защитника – адвоката Кондратьев А.В.,

защитника осужденного Стаховского В.С. – адвоката Глущук И.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденных – адвокатов Кондратьевой И.А., Глущук И.С. на приговор мирового судьи Университетского судебного участка г.Ухты от 16 сентября 2022 года, которым

Бендеров И.В., , ранее не судимый

осужден по ч.5 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей;

Стаховский В.С., , ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.33 ч.5 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей.

Мера пресечения Бендерову И.В., Стаховскому В.С. на апелляционный период в виде обязательства о явке оставлена прежняя.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав мнение осужденного Бендерова И.В. и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора, полагавшего прекратить уголовное преследование в связи с истечением сроков давности, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Университетского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 16.09.2022 Бендеров И.В. признан виновным и осужден за использование заведомо подложного документа, Стаховский В.С. признан виновным и осужден за подстрекательство в использовании заведомо подложного документа, то есть склонил к совершению преступления путем уговора при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Исходя из апелляционных жалоб, защитники просят приговор отменить, прекратить уголовное дело и назначить Бендерову И.В., Стаховскому В.С. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель полагает необходимым приговор от 16.09.2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела в пределах, предусмотренных ст.389.19 УПК РФ, выслушав доводы сторон по апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству осужденного, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обжалуемый приговор содержит описание преступного деяний, с обвинением в совершении которых согласились Бендеров И.В., Стаховский В.С., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и объема предъявленного Бендерову И.В., Стаховскому В.С. обвинения, действия Бендерова И.В. правильно квалифицированы по ч.5 ст.327 УК РФ как использование заведомо подложного документа, действия Стаховского В.С. – по ч.4 ст.33 ч.5 ст.327 УК РФ, как подстрекательство в использовании заведомо подложного документа, то есть склонил к совершению преступления путем уговора.

Квалификация действий Бендерова И.В., Стаховского В.С. в приговоре надлежаще мотивирована. Доказанность вины осужденных и обоснованность квалификации их действий в апелляционном порядке не оспаривается.

Ходатайства адвокатов о прекращении уголовного дела и назначении Бендерову И.В., Стаховскому В.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрены судом в установленном законом порядке, надлежащим образом мотивированы и обоснованны.

Приведенные в жалобе основания для прекращения в отношении Бендерова И.В., Стаховского В.С. уголовного дела с назначением судебного штрафа не могут являться достаточными.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст.25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, прекращение уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Добровольное благотворительное пожертвование осужденными, принесение извинений руководителю правоохранительных органов, ООО «1»,не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий Бендерова И.В., Стаховского В.С. законных интересов общества и государства.

Суд первой инстанции должным образом мотивировал отсутствие совокупности условий, необходимых для применения положений как ст.25 УПК РФ, так и положений ст.80.1 УК РФ.

При определении Бендерову И.В., Стаховскому В.С. вида и размера наказания, суд в соответствии с требованием ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, сведения о их личностях, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бендерову И.В., Стаховскому В.С. судом, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 и ст.62 УК РФ, установлены: активное способствование расследованию преступления, наличие иждивенцев, раскаяние в содеянном. Также признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Бендерова И.В. хронического заболевания.

Сведений об иных обстоятельствах смягчающих наказание материалы уголовного дела не содержат, и не добыто таковых в ходе судебного заседания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Бендерову И.В., Стаховскому В.С. наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены и убедительно мотивированы.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данные характеризующие личность осужденных, иные обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, судом в полном объеме были исследованы и учтены, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.

Определенный размер наказания соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Все установленные и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства учтены в полной мере. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду не представлено.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, указанным приговором Бендеров И.В. и Стаховский В.С. осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ.

В силу положений ч.2 ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступлений небольшой тяжести истекло 2 года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.5 ст.327 УК РФ, Бендеров И.В. и Стаховский В.С. совершили в период с 01 января 2021 года по 31 марта 2021 года, к настоящему времени сроки давности привлечения их к ответственности за указанное деяние истекли.

Из материалов дела следует также, что течение срока давности привлечения Бендерова И.В. и Стаховского В.С. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.5 ст.327 УК РФ по причине их уклонения от следствия и суда не приостанавливалось.

В заседании суда апелляционной инстанции защитники ходатайствовали о прекращении уголовного преследования в отношении Бендерова И.В., Стаховского В.С. по данному основанию. При этом Бендеров И.В. и Стаховский В.С. относительно прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности не возражали.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная апелляционной инстанции считает необходимым на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ прекратить уголовное преследование Бендерова И.В. по ч.5 ст.327 УК РФ, Стаховского В.С. по ч.4 ст.33 ч.5 ст.327 УК РФ в связи с истечением срока давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Университетского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 16 сентября 2022 года в отношении Бендерова И.В., Стаховского В.С. отменить.

На основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ прекратить уголовное преследование Бендерова И.В. по ч.5 ст.327 УК РФ в связи с истечением срока давности.

На основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ прекратить уголовное преследование Стаховского В.С. по ч.4 ст.33 ч.5 ст.327 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через мирового судью Университетского судебного участка г.Ухты, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления. Осужденный также вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Медведев