Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10144/2020 от 28.08.2020

Судья: Топтунова Е.В. гр. дело № 33-10144/2020

(дело № 2 – 680/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Сивохина Д.А., Шабаевой Е.И.,

при помощнике судьи Садовниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Оргнефтестрой» к Новикову А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, расторжении договора купли-продажи, неустойки, встречному иску Новикова А.В. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Новикова А.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 30.06.2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Оргнефтестрой» к Новикову А.В. о взыскании задолженности по договору купли – продажи, расторжении договора купли-продажи, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова А.В. в пользу ООО «Оргнефтестрой» денежную сумму 360 000 руб. по договору купли –продажи транспортного средства от 24.06.2019г.. за транспортное средство Лада VIN ХТА №, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6059 руб. 02 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб., а всего 378 059 руб. 02 коп.

Требования ООО «Оргнефтестрой» о расторжении договора купли – продажи транспортного средства от 24.0б.2020г. в отношении транспортного средства Лада vin хта 213100Н018 4777 - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречного иска Новикова А.В. к ООО «Оргнефтестрой» о взыскании задолженности по договору займа отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., пояснения представителя Новикова А.В. – Сафронова В.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Оргнефтестрой» - Басовой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Оргнефтестрой» обратился в суд с иском к Новикову А.В. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.06.2019 г. между ООО «ОргНефтеСтрой» и Новиковым А.В. заключены договоры купли-продажи двух транспортных средств, а именно автомобиля LADА 213100, 2016 года выпуска, VIN № и автомобиля LADA 213100, 2016 года выпуска, VIN № согласно которым истец передает ответчику, а ответчик обязан заплатить истцу за каждое транспортное средство сумму в размере 360 000 руб., а всего по двум договорам купли-продажи транспортных средств оплатить сумму 720 000 руб.

Продавец передал товар покупателю в полном объеме и в сроки, оговоренные договорами от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.2 Договора Покупатель обязан оплатить каждую единицу товара следующим образом: ежемесячными платежами с июня 2019 г. по декабрь 2019 г., согласно установленному сторонами графику платежей и путем удержания из начисляемой покупателю продавцом заработной платы, то есть фактически осуществить оплату после передачи продавцом ему товара, в рассрочку. Однако, в кассу бухгалтерии продавца либо на его расчетный счет денежные средства от покупателя за покупку двух транспортных средств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не поступили. Заявления от покупателя об удержании с его заработной платы денежных средств для погашения его задолженностей перед продавцом по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанных двух транспортных средств в адрес генерального директора ООО «ОргНефтеСтрой» и бухгалтерию продавца не поступали, вследствие чего, график платежей по погашению перед продавцом задолженности не согласован. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ почтовым письмом с уведомлением о вручении, об оплате переданного товара (двух автотранспортных средств), Новиков А.В. добровольно не удовлетворил, указанное требование (претензия) осталось без ответа. Основной долг ответчика составляет 720 000 руб. за два транспортных средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с Новикова А.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ а/м LADA 213100, 2016 выпуска, VIN №, денежную сумму основного долга в размере 360 000 руб.; расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика возвратить автомашину LADА 213100, 2016 года выпуска, №. Взыскать с Новикова А.В. в пользу истца неустойку в размере 15 757, 48 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Новиков А.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «Оргнефтестрой», в котором, ссылаясь на заключенный между Новиковым А.В. и ООО «Оргнефтестрой» в лице генерального директора Басовой О.В. договор займа № г. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Оргнефтестрой» получило у Новикова А.В. в долг денежные средства в размере 2 922 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 15.99% годовых, просил взыскать с ООО «ОргНефтеСтрой» в его пользу сумму задолженности по договору займа в размере 2 506 544 руб., зачесть при этом сумму, которую истец просит взыскать с него по первоначальному иску.

    Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новиков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Новикова А.В. – Сафронов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Оргнефтестрой» - Басова Ю.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Новиков А.В. обжалует решение только в части отказа в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований, соответственно, только в этой части решение суда является предметом проверки судебной коллегии.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав, представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оргнефтестрой» и Новиковым А.В. заключены 2 договора купли-продажи транспортных средств – автомобилей марки LADА 213100, 2016 года выпуска, № и LADA 213100, 2016 года выпуска, VIN ХТА213100Н0184777. Цена каждого из автомобилей составила 360 000 руб.

Транспортные средства переоформлены Новиковым А.В. на свое имя, впоследствии автомобиль Лада VIN ХТА 213100Н0184762 им отчужден.

Условиями данных договоров предусмотрена оплата покупателем стоимости автомобилей ежемесячными платежами с июля 2019 г. по декабрь 2019 г. включительно, путем удержания из заработной платы Новикова А.В., являвшегося на 24.06.2019 г. работником ООО «Оргнефтестрой».

Доказательств фактической оплаты транспортных средств Новиковым А.В. не представлено, заявлен довод о том, что данные транспортные средства переданы ему в счет частичного погашения задолженности предприятия перед ним по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № г.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Оргнефтстрой» Басовой О.В. (имеющей право без доверенности действовать от имени предприятия) подписана претензия к Новикову А.В. об оплате спорных транспортных средств, в которой она признавала действительность данных договоров и настаивала на исполнении ответчиком вытекающих из них обязательств по оплате товара.

Ответчик, в свою очередь, настаивал на заключенности договоров, при этом указав, что удержаний из его заработной платы по ним не производилось, факт отсутствия оплаты по данным договорам не оспаривал.

Разрешая исковые требования ООО «Оргнефтстрой», суд первой инстанции, не усматривая оснований для признания договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, взыскал с ФИО1 денежную сумму 360 000 руб. по договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за транспортное средство Лада VIN ХТА 213100Н0184762, а также сумму неустойки по ст. 395 ГК РФ.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Заявляя встречные исковые требования, Новиков А.В. указал, что его обязательства по оплате денежных средств за автомобили в размере 720 000 руб. прекращены полностью частичным зачетом требований к ООО «Оргнефтстрой» по возврату ему денежных средств по заключенному между сторонами договору займа, при этом, оставшаяся сумма долга в размере 2 506 544 руб. должна быть взыскана с общества в его пользу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение, если фактической передачи денежных средств не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, на стороне истца лежит обязанность по доказыванию наличия между сторонами заемных отношений.

Из представленной в материалы дела копии договора займа от 15.03.2018 г. следует, что между Новиковым А.В. и ООО «Оргнефтестрой» в лице генерального директора Басовой О.В. заключен договор займа № 03-03-2018, согласно которому Новиков А.В. предоставил в долг ООО «Оргнефтестрой» денежные средства в размере 2 922 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 15.99% годовых.

Согласно п.3.1 договора, ООО «Оргнефтестрой» обязалось осуществлять погашение долга ежемесячно равными частями в срок до 13 числа каждого месяца в сумме 64 000 руб. до полного погашения займа.

На основании пункта 4.1 Указаний Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 030002 (далее - кассовые документы).

В Постановлении Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" определено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру.

В подтверждение передачи Новиковым А.В. заёмщику ООО «Оргнефтестрой» денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 26 от 15.03.2018 г. на сумму 2 462 000 руб., в которой не имеется чьей-либо подписи, в т.ч. подписи уполномоченных лиц. (л.д. 207 т. 1).

Согласно представленным ООО «Оргнефтестрой» документам, ДД.ММ.ГГГГ принята по договорам займа с Лещевой О.Е. и Каргиной Ю.А. и зачислена на счет предприятия в ПАО ВБРР денежная сумма 1 300 000 руб., при этом доказательств того, что данные договоры являются фиктивными, суду не представлено.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленная Новиковым А.В. квитанция к приходному кассовому ордеру не может быть признана достоверным доказательством получения ООО «Оргнефтестрой» денежного займа, поскольку не имеется данных о том, что заемщиком отражалось в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности получение денежных средств по займу заключенному с Новиковым А.В., сама же представленная квитанция оформлена ненадлежащим образом, в связи с чем, оснований для взыскания с ООО «Оргнефтестрой» в пользу Новикова А.В. суммы задолженности по договору займа не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам, положениям материального закона, подлежащим применению к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы Новикова А.В. о том, что передача денежных средств подтверждается показаниями свидетеля – кассира Прониной Ю.К., допрошенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания. В данном случае таковыми могут являться письменные доказательства: платежные документы, расписки либо иные письменные доказательства, из которых очевидно бы следовало, что Новиковым А.В. обязанность по передаче ООО «Оргнефтестрой» денежных средств исполнена.

Представленная же Новиковым А.В. квитанция к приходному кассовому ордеру № 26 от 15.03.2018 г. на сумму 2 462 000 руб., как уже указывалось ранее, не содержит подписи уполномоченных лиц, кроме того данная денежная сумма не соответствует указанной в договоре займа, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, не может являться надлежащим доказательством, бесспорно свидетельствующим о заключении между сторонами договора займа.

То обстоятельство, что сумму в размере 2 462 000 руб. он получил в кредит от банка, также не свидетельствует о том, что данные денежные средства переданы Новиковым А.В. в пользу ООО «Оргнефтестрой» по договору займа. Иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа и передачи денежных средств ООО «Оргнефтестрой», Новиковым А.В. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В остальной части решение в апелляционной жалобе не оспаривается, иных доводов о незаконности постановленного судебного акта жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования в указанной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Самары от 30.06.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова А.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: