Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2833/2023 от 26.05.2023

    Дело №2-2833/2023

    УИД 23 RS 0006-01-2022-001001-82

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    город Армавир                                                                   03 октября 2023 года

    Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

    при секретаре Куделиной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подставкина К.А. к Мусаевой А.С. о взыскании неосновательного обогащения,

    установил:

    Подставкин К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мусаевой А.С., в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 50 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на дату принятия решения по делу размере 3 420,55 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1714 рублей, понесенные почтовые расходы в размере 375,08 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 07.12.2021 истец со своей дебетовой карты, открытой на его имя в ПАО Сбербанк ошибочно перечислил через платежную систему «Сбербанк-онлайн» на дебетовую карту ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей, при этом, никаких договорных отношений, денежных обязательств между сторонами не имелось. Истец пытался связаться с ответчиком посредством телефонной связи, смс-сообщений, однако его требования о возврате денежных средств Мусаевой А.С. оставлены без удовлетворения. Полагая, что полученные ответчиком от него денежные средства являются неосновательным обогащением, он вынужден был обратиться в суд с данным иском.

    В судебное заседание истец Подставкин К.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в ходатайстве об уточнении исковых требований просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мусаева А.С., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не представила.

Представитель ответчика Мусаевой А.С., действующая на основании доверенности Азизова А.Е., в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что денежные средства в размере 50 000 рублей, поступившие на счет Мусаевой А.С. 07.12.2021 от Подставкина К.А. были подарены ей её знакомым Огаджаняном Г.В., который, как полагает ответчик, обратился к Подставкину К.А. с просьбой о переводе ей со счета последнего указанных денежных средств.

Третье лицо Огаджанян Г.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные пояснения по иску, согласно которым просит удовлетворить исковые требования Подставкина К.А. в полном объеме, поскольку денежные средства ответчику Мусаевой А.С. в размере 50 000 рублей им не передавались, каких-либо взаимных обязательств между ним и Мусаевой А.С., а также между ним и Подставкиным К.А. не имеется. Кроме того, ответчиком Мусаевой А.С. не представлены суду доказательства заключения с ним договора дарения денежных средств ввиду отсутствия самого факта дарения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица по делу.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 7 ст. 8 ГК РФ вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционного обязательства), из которого вытекает, что для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается само неосновательно приобретенное или сбереженное за счет другого лица имущество, подлежащее возврату.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в: 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение стоимости этого имущества; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что 07.12.2021 в 17 часов 10 минут Подставкин К.А. перевел со своей дебетовой карты <...>, отрытой в ПАО Сбербанк на его имя, денежные средства в размере 50 000 рублей на дебетовую карту <...>, открытую в ПАО Сбербанк на имя Мусаевой А.С. посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» путем введения телефонного номера получателя (ответчика) <...>, к которому привязана банковская карта Мусаевой А.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской, представленной в материалы дела из ПАО Сбербанк от 18.03.2022 <...>.

Как следует из постановления оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Гулькевичскому району от 29.12.2021, в возбуждении уголовного дела по заявлению гражданина Подставкина К.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ было отказано, в связи с отсутствием состава какого-либо преступления в действиях Мусаевой А.С.

Из содержания указанного постановления следует, что Подставкин К.А. планировал приобрести комплект зимних шин для своего автомобиля КИА. Нашел объявление на сайте «Авито», связался с продавцом, который продиктовал ему абонентский номер, на который Подставкин К.А. должен был перечислить денежные средства в размере 50 000 рублей в счет приобретения комплекта зимних шин. При вводе цифр телефонного номера в приложении «Сбербанк Онлайн» для перевода денежных средств допустил ошибку, как понял позднее, связавшись повторно с продавцом, который ему пояснил, что денежные средства ему не поступили. Проверив внимательно номер, на который были переведены деньги, он понял, что ошибочно перевел денежные средства в сумме 50 000 рублей по номеру телефона <...>. Из чека, который у Подставкина К.А. остался, последнему стало известно только имя и отчество получателя денежных средств – А.С.Мусаева Этот человек ему не был ранее известен. Пытаясь связаться с получателем денежных средств, Подставкин К.А. неоднократно звонил на указанный номер телефона, отправлял сообщения, с просьбой вернуть деньги, но ему никто не ответил.

Как следует из руководства пользователя Сбербанк Онлайн с официального сайта ПАО Сбербанк, для осуществления перевода денежных средств клиенту Сбербанка необходимо заполнить поле, в котором отражается номер карты, или поле, в котором отражается номер мобильного телефона получателя, либо поле, в котором отражается номер счета получателя.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не мог знать данных продиктованного ему номера телефона, поскольку ранее лицо, с которым он хотел осуществить сделку купли-продажи комплекта зимних шин на автомобиль, ему было не знакомо, равно как и не знаком с ответчиком Мусаевой А.С.

Судом бесспорно установлено, что денежные средства в размере 50000 рублей получены были ответчиком Мусаевой А.С. от истца Подставкина К.А. без каких-либо обязательств и договоров между ними, до настоящего времени не возращены и в силу положений ст.1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением. Указанные выводы суда подтверждаются исследованными письменными материалами дела.

Совокупность представленных стороной истца доказательств, подтверждает наличие ошибки со стороны истца в перечислении указанных денежных средств на счет ответчика.

Доводы представителя ответчика, изложенные в ходатайстве, о том, что денежные средства в размере 50 000 рублей, поступившие на счет Мусаевой А.С. 07.12.2021 от Подставкина К.А. были подарены ей её знакомым Огаджаняном Г.В., который обратился с просьбой к Подставкину К.А. о переводе Мусаевой А.С. со счета последнего указанных денежных средств, суд находит несостоятельными, поскольку    документально ничем не подтверждены. Напротив, как следует из сообщения ПАО Сбербанк, находящегося в материалах дела, 07.12.2021 движение денежных средств по банковским картам и счетам Огаджаняна Г.В. не осуществлялось.

Из объяснений Огаджаняна Г.В., изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2021 следует, что гражданина Подстакина К.А. он знает как жителя города Гулькевичи, с ним лично он не знаком. Никаких денежных средств Мусаевой А.С. он не передавал и не переводил, задолженности перед Мусаевой А.С. у него нет, она также ему ничего не должна. О том, что Подставкин К.А. по ошибке перечислил 50 000 рублей на карту Мусаевой А.С. он узнал от сотрудников полиции, никакого отношения к этому событию он не имеет.

Также судом был исследован в судебном заседании CD-R диск с детализацией соединений по абонентскому номеру <...>, принадлежащему Подставкину К.А., за период с 00:00 час. 07.12.2021 по 23:59 час. 08.12.2021, из которого следует, что в период времени с 16 часов 58 минут до 17 часов 06 минут 07 декабря 2021 года имеются сведения о входящих и исходящих вызовах на абонентский номер <...>, который указывала Мусаева А.С. при даче объяснений в ходе проверки отделом МВД России по Гулькевичскому району по заявлению Подставкина К.А.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает факт неосновательного обогащения ответчика Мусаевой А.С. за счет истца Подставкина К.А., а также не подтверждает доводы стороны ответчика о дарении Мусаевой А.С. денежных средств в сумме 50 000 рублей Огаджаняном Г.В. Какие-либо допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие дарение Мусаевой А.С. денежных средств третьим лицом Огаджаняном Г.В. с использованием банковской карты истца Подставкина К.А. в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика представлены не были.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований Подставкина К.А. и взыскивает с Мусаевой А.С. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку до настоящего времени сумма неосновательного обогащения не возвращена истцу, суд полагает, что истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании и в порядке, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами в результате неосновательного обогащения, произведенному судом в порядке ст. 395 ГК РФ, сумма процентов за период с 08.12.2021 по 03.10.2023 (дата вынесения решения суда) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период времени, составляет 8767,79 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Мусаевой А.С. в пользу истца Подставкина К.А. сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8767,79 рублей, а всего 58 767,79 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

          Суд признает необходимыми произведенные истцом и документально подтвержденные почтовые расходы в размере 368,98 рублей, в связи с чем, взыскивает их с ответчика Мусаевой А.С. в пользу истца Подставкина К.А.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1 714 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку судом удовлетворены уточненные исковые требования Подставкина К.А. в сумме 58 767,79 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет 1 963 рубля, в связи с чем, в силу положений ст.103 ГПК РФ, разница между государственной пошлиной, подлежащей оплате и оплаченной истцом в сумме 249 рублей (1963 рубля – 1714 рублей), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд –

решил:

Уточненные исковые требования Подставкина К.А. к Мусаевой А.С. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

    Взыскать с Мусаевой А.С., <...> года рождения (паспорт серия <...>) в пользу Подставкина К.А., <...> года рождения (паспорт серия <...>) денежные средства в сумме 60 850 (шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 77 копеек, из которых 50 000 рублей – сумма неосновательного обогащения; 8 767,79 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 368,98 рублей – почтовые расходы, 1 714 рублей - расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Взыскать с Мусаевой А.С., <...> года рождения (паспорт серия <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 249 (двести сорок девять) рублей.

Решение в окончательной форме составлено 09 октября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу