Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2024 от 07.03.2024

Дело № 11-29/2024

32MS0003-01-2018-002115-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

при секретаре Солоповой А.Н.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Вороновского Сергея Ивановича на определение мирового судьи судебного участка №3 Бежицкого судебного района г. Брянска от 30.11.2023 о возврате возражений по гражданскому делу по заявлению ООО «Бюро Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Вороновского Сергея Ивановича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Бежицкого судебного района г.Брянска № 2-291/2018 от 14.03.2018 заявление ООО «Бюро Судебного Взыскания» к Вороновскому С.И. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> – удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель Вороновский С.И. направил по почте мировому судье возражения на судебный приказ №2-291/2018 от 14.03.2018, в которых просил признать причину пропуска процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ уважительной, восстановить данный срок, судебный приказ отменить.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Бежицкого судебного района г. Брянска от 30.11.2023 возражения Вороновского С.И. на судебный приказ №2-291/2018 от 14.03.2018, возвращены.

Вороновский С.И., не согласившись с указанным определением мирового судьи, подал на него частную жалобу, в которой указал, что мировым судьей при принятии заявления к производству нарушены правила подсудности, поскольку он проживает в <адрес>. Таким образом, по одному и тому же договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Бюро Судебного Взыскания» в отношении должника Вороновского С.И. вынесены судебные приказы: мировым судьей судебного участка №3 Бежицкого судебного района г. Брянска № 2-291/2018 от 14.03.2018 и мировым судьей судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска №2-1852/2023. Учитывая, что, вынесенное мировым судьей определение от 30.11.2023 исключает дальнейшую реализацию, предусмотренной ст. 129 ГПК РФ процедуры отмены судебного приказа, заявитель просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Бежицкого судебного района г. Брянска от 30.11.2023, принять по делу новый судебный акт, разрешив спор по существу, признав причину пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ уважительной и восстановить таковой.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом данных положений ГПК РФ, суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Применяя аналогию поскольку, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, вопрос об отмене судебного приказа также осуществляется также без вызова указанных лиц.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как разъяснено в п. п. 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

При этом, действия мирового судьи при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, при отсутствии в них обоснования причин пропуска срока, приведенными нормами не урегулированы.

Исходя из положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Следовательно, с учетом приведенных процессуальных норм, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока и при отсутствии в них указания на причины пропуска этого срока, а также отсутствия обоснования невозможности предоставления возражений должником в установленный срок по причинам, не зависящим от него, мировой судья выносит определение об их возвращении лицу, которому они были поданы в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

Мировой судья, приняв решение о возврате заявителю возражений относительно исполнения судебного приказа, сослался на пропуск им срока для подачи возражений, на не предоставление доказательств и неуказание причин и обстоятельств, препятствующих своевременному представлению возражений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 3 Бежицкого судебного района г.Брянска вынес судебный приказ № 2-291/2018 об удовлетворении заявления ООО «Бюро Судебного Взыскания» к Вороновскому С.И. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного выше судебного приказа была направлена мировым судьей должнику Вороновскому С.И. по почте, по указанному в заявлении адресу регистрации: <адрес>. Судебный приказ должником не получен, возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Аналогичный адрес регистрации заявителя указан в приложенной к заявлению копии паспорта, а так же в частной жалобе Вороновского С.И.

Последним днем подачи возражений относительно исполнения судебного приказа с учетом выходных и праздничных дней являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, возражения на судебный приказ представлены Вороновским С.И. - ДД.ММ.ГГГГ, которые поступили мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного статьей 128 ГПК РФ срока.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Довод автора частной жалобы о том, что копии судебного приказа он не получал, не может служить основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку неполучение поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденции является риском заявителя, и зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности, за исключением уважительных причин невозможности получения такой корреспонденции.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа, заявителем не представлено, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, заявителем не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о пропуске срока заявителем для подачи возражений относительного исполнения судебного приказа, а так же об отсутствии у него обоснования и доказательств невозможности предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Довод о рассмотрении дела мировыми судьей с нарушением правил подсудности, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку п.1.17 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ регламентирует, что стороны пришли к соглашению, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа (<адрес>), что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка судебного участка №3 Бежицкого судебного района г.Брянска, что соответствует положениям ст.32 ГПК РФ.

Наличия иных оснований для удовлетворения частной жалобы Вороновского С.И. по приведенным в ней доводам, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Бежицкого судебного района г. Брянска от 30.11.2023 о возвращении возражений по гражданскому делу по заявлению ООО «Бюро Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Вороновского Сергея Ивановича задолженности по договору займа, оставить без изменения, а частную жалобу Вороновского Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Судья Бежицкогорайонного

суда г.Брянска Е.Л. Осипова