Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1443/2024 (33-15143/2023;) от 15.12.2023

Cудья: Теплова С.Н.                                            Гр. дело №33-1443/2024 № 2-1568/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 февраля 2024 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

    судей Житниковой О.В., Соболевой Ж.В.,

    при помощнике судьи Казаковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дурасова Олега Владимировича на решение Самарского районного суда г. Самары от 17 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ивановой Ирины Владимировны к Дурасову Олегу Владимировичу о расторжении договора и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление и сборку комплекта бани-бочки от 23.08.2021 года.

Взыскать с Дурасова Олега Владимировича (паспорт серии № выдан ОУФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самары 31.08.2007 года) в пользу Ивановой Ирины Владимировны (паспорт серии № выдан ОВД Куйбышевского района г. Самара,09.03.2007 года) денежные средства по договору от 23.08.2021 года в размере 92 000 рублей, пени в размере 13 305 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3306 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, а всего 123 611 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова И.В. обратилась в суд с иском к Дурасову О.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 23.08.2021 между ней и Дурасовым О.В. был заключен договор на изготовление и сборку комплекта бани-бочки. Согласно п. 1.1. данного договора ответчик обязуется изготовить, доставить и установить комплект бани-бочки по адресу: <адрес> комплектации: комплект 2 м бани-бочки, бак на 50 л, баня из материала сосна, 2 полки, печь Ермак, дымоход, окно, дверь деревянная 700 мм, мягкая кровля, покраска-цвет сосна, плафон жаростойкий, трапик сливной, а истец принять и оплатить оказанные работы на условиях настоящего договора. Согласно п.2.1, договора срок выполнения работ - 21 рабочий день с момента поступления аванса исполнителю. В соответствии с п.3.1, договора общая стоимость составляет 126 050 рублей плюс 7000 бак, итого: 133 050 рублей. В п.3.2. договора указано, что заказчик обязуется оплатить товар в следующем порядке: предоплата 70% - 92 000 рублей в течение 14 календарных дней. Истец внесла предоплату в размере 92 000 рублей 23.08.2021. Однако, до настоящего времени, баня-бочка не изготовлена и не установлена. В соответствии с п.5.3. заказчик имеет право взыскать с исполнителя пеню в размере 0,1% от неоказанной услуги за каждый день просрочки, но не более 10% от полной стоимости договора, т.е. 13 305 рублей. На основании изложенного с учетом уточнений истец просила суд расторгнуть договор на изготовление и сборку комплекта бани-бочки от 23.08.2021, взыскать с ответчика в ее пользу сумму предоплаты в размере 92 000 рублей, пени в размере 13 305 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 306 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Дурасов О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что заказчик не предоставила участок для сборки и установки бани-бочки, в связи с чем, исполнитель не может исполнить свои обязательства по договору.

Ответчик Дурасов О.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Иванова И.В., ее представитель Соколов Д.Н. возражали против апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п.2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 4 названной статьи, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из материалов дела усматривается, что 23.08.2021 между Ивановой И.В. и Дурасовым О.В. был заключен договор на изготовление и сборку комплекта бани-бочки. Ответчиком не оспаривается, что на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 1.1. данного договора ответчик обязуется изготовить, доставить и установить комплект бани-бочки по адресу: <адрес> комплектации: комплект 2 м бани-бочки, бак на 50 л, баня из материала сосна, 2 полки, печь Ермак, дымоход, окно, дверь деревянная 700 мм, мягкая кровля, покраска-цвет сосна, плафон жаростойкий, трапик сливной, а истец принять и оплатить оказанные работы на условиях настоящего договора.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора, срок выполнения работ - 21 рабочий день с момента поступления аванса исполнителю. По окончании всех работ исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ. Заказчик обязуется в трехдневный срок подписать его, либо предоставить мотивированный отказ в письменном виде. В случае отсутствия мотивированного отказа в указанный срок, все обязательства по договору со стороны исполнителя считаются выполненными.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость составляет 126 050 рублей плюс 7000 рублей бак, итого: 133 050 рублей.

В п.3.2. договора указано, что заказчик обязуется оплатить товар в следующем порядке: предоплата 70% - 92 000 рублей в течение 14 календарных дней, окончательный расчет – после окончания работ и сдачи выполненных работ заказчику.

Истец передала ответчику предоплату в размере 92 000 рублей 23.08.2021.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что баня-бочка по адресу: <адрес>, им не установлена. Доводы ответчика о том, что баня-бочка для истца изготовлена, судом первой инстанции отклонены, представленные ответчиком доказательства: фотоматериалы, реестр закупленных материалов, акт выполненных работ по изготовлению бани-бочки от 16.09.2021 года, товарные чеки на приобретение материалов для изготовления бани-бочки, судом не приняты, поскольку не подтверждено, что данная баня-бочка предназначалась для Ивановой И.В.

Истец обращалась в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № У МВД России по <адрес> от 02.09.2022 в возбуждении уголовного дела отказано.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик против расторжения договора на изготовление и сборку комплекта бани-бочки от 23.08.2021 года не возражал, суд удовлетворил требования истца о расторжении договора, и, установив, что истцом в предусмотренный договором от 23.08.2021 срок внесена предоплата в размере 92 000 рублей, взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что ему не удалось установить баню-бочку по причине отсутствия у истца документов о собственности на земельный участок, а также о том, что при осмотре участка непосредственно перед сборкой бани против установки бани-бочки возражали соседи, суд отклонил, указав, что в договоре на изготовление и сборку комплекта бани-бочки отсутствует условие о необходимости наличия в собственности земельного участка у заказчика и согласования установки бани-бочки с соседями.

Суд признал недоказанным, что невыполнение работ в установленный договором срок имело место вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заказчик не предоставила участок для сборки и установки бани-бочки, в связи с чем, исполнитель не мог исполнить свои обязательства по договору, не принимает.

В силу п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя, установленные пунктом 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

По договору ответчик принял на себя обязательство изготовить, доставить и установить комплект бани-бочки по адресу: <адрес>.

Ответчиком не оспаривается, что доставка бани-бочки по указанному в договоре адресу им не производилась, к установке он не приступал. При этом из пояснений ответчика следует, что до заключения договора им осуществлялся выезд по месту жительства истца, осматривался земельный участок, предполагаемый для установки бани-бочки. Препятствий для установки бани-бочки ответчиком при осмотре выявлено не было, документы о праве собственности на земельный участок, согласование с соседями у истца не затребованы, тогда как для ответчика не могло не быть очевидным, что установка бани-бочки предполагается во дворе многоквартирного дома, собственниками помещений в котором являются и иные лица.

Доводы ответчика о том, что против установки бани-бочки возражали соседи истца, являются голословными, истец данное обстоятельство не подтверждает. Препятствия в установке бани-бочки ответчику не чинились, поскольку к установке бани-бочки он не приступал.

Наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства, или вины потребителя, повлекших невозможность выполнения работ в установленный договором срок, Дурасовым О.В. не доказано, в связи с чем, судом обоснованно удовлетворены требования Ивановой И.В. о расторжении договора о выполнении работы и возврате уплаченных по договору денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, исходя из положений ст. 451 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно п. 5.3 заключенного сторонами договора, при нарушении исполнителем сроков, установленных п.3.2. настоящего договора, заказчик имеет право взыскать с исполнителя пени в размере 0,1 % от не оказанной услуги, за каждый день просрочки, но не более 10% от полной стоимости договора.

С учетом установленного пунктом 2.1 договора срока выполнения работ – 21 рабочий день с момента поступления аванса исполнителю –23.08.2021 года, суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы пени в размере 13 305 рублей (10% от полной стоимости договора).

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному истцом соглашению об оказании юридической помощи от 22 января 2024 года, истец оплатила услуги представителя Соколова Д.Н. по представлению ее интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., денежные средства получены представителем.

С учетом цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах – 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурасова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Дурасова Олега Владимировича в пользу Ивановой Ирины Владимировны расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: