Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2023 от 02.03.2023

УИД 05MS0003-01-2022-003444-32

Дело № 11-15/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                  06 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедова Я. Р.,

при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.,

рассмотрев частную жалобу представителя МУП "Котельная" по доверенности - ФИО3, на определение от 31.01.2023г. о повороте исполнения судебного приказа № от 26.10.2022г., вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> РД по заявлению МУП "Котельная" <адрес> о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Заявитель МУП "Котельная" в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в Кировский районный суд <адрес> с частной жалобой на определение от 31.01.2023г. о повороте исполнения судебного приказа № от 26.10.2022г., вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> РД по заявлению МУП "Котельная" <адрес> о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате коммунальных услуг.

Доводы заявления обоснованы тем, что в мировом суде судебного участка №<адрес> рассматривалось заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа по заявлению МУП «Котельная» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> г Махачкалы заявление ФИО1 удовлетворено.

МУП «Котельная» с указанным определением не согласно, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права в связи с тем, что до рассмотрения мировым судом заявления ФИО1, о повороте судебного акта МУП «Котельная» уже обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

В спорном определении мировой судья указывает, что рассмотрение заявления о повороте исполнения судебного приказа было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения заявления ФИО1 о повороте судебного акта, МУП «Котельная» указывает на то, что предприятие уже обратилось, в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

В последующим, мировым судом судебного участка №<адрес> было принято исковое заявление МУП «Котельная» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, в связи с чем заявитель полагает, что у мирового судьи судебного участка №<адрес> отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 443 ГПК РФ, а потому определение от 31.01.2023г. подлежит отмене.    

Кроме того заявитель указывает, что не был надлежаще извещен о дате времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа.

В оспариваемом определении указан, что рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких извещений получено не было, в связи с чем заявитель полагает что МУП «Котельная» было лишено возможности участвовать в судебном заседании и представлять свои возражения относительно рассматриваемого судом заявления.

Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о повороте исполнения судебного приказа от 26.10.2022г. №.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения мировым судьей при рассмотрении дела допущены.

Согласно материалов дела определение о повороте исполнения судебного приказа № от 26.10.2022г., вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> РД, по заявлению МУП "Котельная" <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг вынесено 31.01.2023г.

Однако, до рассмотрения мировым судом заявления ФИО1, о повороте судебного акта МУП «Котельная» уже обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, что подтверждается находящейся в материалах дела описью вложения с почтовым идентификатором № от 25.01.2023г.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Согласно материалов дела рассмотрение заявления о повороте исполнения судебного приказа было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ходатайству об отложении рассмотрения заявления ФИО1 о повороте судебного акта, МУП «Котельная» указало на то, что предприятие уже обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, однако указанное судом было оставлено без внимания, мировым судьей вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа. В последующем, мировым судом судебного участка №<адрес> было принято исковое заявление МУП «Котельная» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований у мирового суда для вынесения спорного определения о повороте судебного приказа от 31.01.2023г. и незаконности указанного определения.

Рассматривая доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении о времени и дате рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа, суд приходит к следующим выводам:

В частной жалобе заявитель указывает что, МУП «Котельная» не было надлежаще извещено о дате времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, так же не получало извещения о назначении рассмотрения указанного заявления на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было лишено возможности участвовать в судебном заседании и представлять свои возражения относительно рассматриваемого судом заявления.

Согласно ч.2 ст.444 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В материалах дела содержится извещение, свидетельствующее о том, что МУП "Котельная" надлежащим образом уведомлено о назначении рассмотрения заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № от 26.10.2022г. на 26.01.2023г., однако документов, свидетельствующих о надлежащем извещении МУП "Котельная" о назначении рассмотрения заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № от 26.10.2022г. на 31.01.2023г. материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о незаконности определения о повороте исполнения судебного приказа, а так же о неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, что повлекло принятие неправильного судебного акта, влекущие его отмену с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу МУП "Котельная" в лице представителя по доверенности ФИО3 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан о повороте исполнения судебного приказа № от 26.10.2022г., вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> РД, по заявления МУП "Котельная" <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № от 26.10.2022г., вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> РД, по заявления МУП "Котельная" <адрес> о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате коммунальных услуг отказать.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.Р. Магомедов