Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2021 (2-2286/2020;) ~ М-2171/2020 от 27.10.2020

Дело № 2-64/2021

УИД 59RS0035-01-2020-003573-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года                                                город Соликамск

        Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием ответчика Пономаревой О.Г.,

представителя ответчика – Асанова Т.И., действующего на основании доверенности,

при секретаре Бастриковой А.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Пономаревой О.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец ФССП России обратился в суд с иском к Пономаревой О.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указал, что по исполнительному листу по делу № от 11.12.2015 в отношении должника Корзникова А.С. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району Пермского края Пономаревой О.Г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 13 744,64 руб. в пользу взыскателя ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова». Решением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми по делу № от 10.01.2019 исковые требования Корзникова А.С. удовлетворены частично о возмещении убытков в размере 47 716,6 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 631 руб.

Установлено, что в рамках данного исполнительного производства произведен ряд исполнительных действий, в том числе постановлением от 26.03.2019 Корзникову А.С. ограничен выезд из РФ с 26.03.2019 сроком на 6 месяцев, то есть до 26.09.2019. Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику простой почтой, что не является безусловным доказательством того, что должник был извещен надлежащим образом. Согласно справки от ИП ФИО 08.04.2019 Корзниковым А.С. приобретен туристский продукт по маршруту <данные изъяты>, внесены наличные денежные средства в размере 143 150 руб., что подтверждается туристической путевкой №. Стоимость путевки на одного туриста составила 47 716,6 руб. В результате ограничения в выезде Корзникову А.С. 18.04.2019 отказано в пересечении границы.

Разрешая вопрос о наличии вины должностных лиц службы судебных приставов в нарушении права Корзникова А.С. на выезд из страны, мировой судья исходил из того, что копии списка простых почтовых отправлений реестра исходящей корреспонденции не является безусловным доказательством того, что должник по исполнительному производству был надлежащим образом извещен и ему было вручено, либо не вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. Направляя указанное постановление в адрес должника простой корреспонденцией, судебный пристав-исполнитель лишен возможности отследить дату вручения постановления, в связи с чем невозможно исчислить установленный законом 5-дневный срок для добровольного погашения задолженности. Корзников А.С. для обозрения суда предоставлял паспорт гражданина РФ на его имя, согласно которого он зарегистрирован по адресу: <...>, с 07.02.2011 по 22.08.2013. С 22.08.2013 по настоящее время Корзников А.С. зарегистрирован в <...>. Мировой судья пришел к выводу, что на момент возбуждения исполнительного производства Корзников А.С. по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживал.

        Судебный пристав-исполнитель Пономарева О.Г., не имея достоверных данных о месте проживания Корзникова А.С., выйдя на адрес, указанный в исполнительном документе и не обнаружив должника по данному адресу, не воспользовалась правом предоставленным ей ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», не истребовала сведения о регистрации должника, не произвела розыск должника. Таким образом, согласно ст. 67 № 229 «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя Пономаревой О.Г. отсутствовали основания для вынесения постановления от 26.03.2019, поэтому мировым судьей была установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Пономаревой О.Г. и наступившими последствиями, выразившиеся в необоснованном ограничении права на выезд.

На момент совершенного проступка Пономарева О.Г. находилась при исполнении своих обязанностей, исполнительное производство в отношении Корзникова А.С. в пользу ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Пономаревой О.Г.

Платежным поручением № от 31.01.2020 Корзникову А.С. были перечислены присужденные судом денежные средства в размере 51 347,6 руб. Тем самым, был причинен ущерб Казне РФ на указанную сумму.

Просил суд взыскать с Пономаревой О.Г. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в возмещение ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 51 347,6 руб.

Истец - ФССП России в судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал, против применений положений ст. 250 ГК РФ и снижения размера ущерба возражал, что подтверждается телефонограммой.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с правилами ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Пономарева О.Г. исковые требования не признала и пояснила, что решение мирового судьи не обжаловала. Свою вину в нарушении должностных обязанностей и размер причиненного ущерба не оспаривала. При решении вопроса о размере возмещения просила суд учесть, что ее ответственность ограничена размером среднемесячного заработка. Просила суд снизить размер материального ущерба с учетом ее материального и семейного положения, поскольку <данные изъяты> Кроме заработной платы она лишена возможности получать иной доход, так как является госслужащей. Ежемесячно она несет расходы по оплате коммунальных услуг, проживая в квартире по адресу: <...>, исполняет обязательства по двум кредитным картам. Удержаний по исполнительным производствам с нее не производится.

Представитель ответчика – Асанов Т.И., действующий на основании доверенности, исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что размер ответственности судебного пристава-исполнителя ограничен размером его среднемесячной заработной платы. Просил применить положения ст. 250 Трудового кодекса РФ и снизить размер ущерба до 15000 руб. с учетом семейного и материального положения ответчика.

    Выслушав участников процесса, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (3.1).

Нормами Федерального закона Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также иным законодательством не предусмотрено возложения на судебного пристава -исполнителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный его незаконными действиями (бездействием) в рамках исполнительного производства.

При этом п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» является бланкетным и не предусматривает какого-либо иного порядка возмещения ущерба.

В соответствии с абз. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 разъяснено, что исходя из статьи 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Учитывая, что законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом -исполнителем, суд применяет к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации. При этом оснований для полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае не установлено.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу абз. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда ; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Пунктом 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа по гражданскому делу № от 11.12.2015 в отношении должника Корзникова А.С. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району Пермского края Пономаревой О.Г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 13 744,64 руб. в пользу взыскателя ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова».

Постановлением от 26.03.2019 Корзникову А.С. ограничен выезд из РФ с 26.03.2019 сроком на 6 месяцев, то есть до 26.09.2019. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику простой почтой. Информация об извещении должника в порядке, предусмотренном гл. 4 Закона № 229-ФЗ отсутствовала. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.01.2019 должник Корзников А.С. не получал, от получения данного постановления не уклонялся, от судебного пристава-исполнителя не скрывался. Не имея на то законных оснований, в нарушение установленных Законом № 229-ФЗ норм, судебный пристав-исполнитель Пономарева О.Г. вынесла постановление от 26.03.2019 о временном ограничении на выезд, в результате чего Корзников А.С. 18.04.2019 не смог вылететь в <данные изъяты> и воспользоваться приобретенным туром, в результате чего понес убытки. Вынесенное судебным приставом-исполнителем Пономаревой О.Г. постановление от 26.03.2019 о временном ограничении на выезд находится в прямой причинной-следственной связи с наступившими для истца убытками.

Согласно справки от ИП ФИО 08.04.2019 Корзниковым А.С. приобретен туристский продукт по маршруту <данные изъяты>, внесены наличные денежные средства в размере 143 150 руб., что подтверждается туристической путевкой №. Стоимость путевки на одного туриста составила 47 716,6 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются решением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от <дата> по гражданскому делу №, которое в соответствии с правилами ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 10.10.2019 произведено взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Корзникова А.С. убытков в размере 47 716,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 631 руб. Данным судебным решением установлена противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Пономаревой О.Г.

Платежным поручением № от 31.01.2020 Корзникову А.С. были перечислены присужденные судом денежные средства в размере 51 347,6 руб. Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком и его представителем не оспариваются.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 10.10.2019 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков исполнено, в связи с чем у УФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Пономаревой О.Г., причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018-2020 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

        На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России, причиненного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Пономаревой О.Г. вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

          Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

       Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Пономареву О.Г. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Согласно справке УФССП России по Пермскому краю от 19.01.2021 среднемесячная заработная плата судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Пономаревой О.Г. с 01.01.2019 по 31.12.2019 составила 32 832,06 руб.

Соответственно, правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере 51347,6 руб. не имеется, поскольку подлежащая взысканию сумма ущерба не может превышать размер его среднемесячного заработка, то есть 32832,06 руб.

         Согласно статье 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

         Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

То есть, по смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 250 Трудового кодекса РФ при определении размера взыскиваемой суммы, с учетом её материального и семейного положения.

При этом ответчик указывала на то, что она проходит службу в органах принудительного исполнения, оплата её труда фиксирована и ограничена заработной платой, иного дохода она не имеет, <данные изъяты>, также вносит оплату по кредитным картам, ежемесячно несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

         Принимая во внимание представленные суду доказательства, подтверждающие семейное и материальное положение ответчика, наличие <данные изъяты>, учитывая степень и форму вины, суд считает возможным применить положения ст. 250 Гражданского кодекса РФ и снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке регресса, с 32832,06 руб. до 25000 руб.

        С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать Пономаревой О.Г. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в возмещение материального ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 25 000 руб.

      Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

       Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично.

        Взыскать с Пономаревой О.Г. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в возмещение ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

        Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 26 января 2021 года.

Судья                                                                                И.В.Шатуленко