Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1713/2023 ~ М-1526/2023 от 26.06.2023

Мотивированное решение составлено 19.09.2023

Дело № 2-1713/2023

УИД 26RS0024-01-2023-002415-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к Завалко С.Ю. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с исковым заявлением к Завалко С.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от 12.02.2019г., заключенному между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и Завалко С.Ю. за период с 19.07.2019г. по 13.10.2021г. в размере 92760,94 руб., из которых: задолженность по основному долгу- 30020 руб., задолженность по процентам- 60561,30 руб., неустойка(штрафы, пени) -2179,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2982,83 руб., а также судебные издержки -3500 руб. В иске указано, что 21.09.2021г. на основании договора уступки прав требований № 131/21 ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» уступило ООО «Долг-контроль» право требования на задолженность ответчика по договору потребительского кредита (займа) № Z070453201707 от 12.02.2019г. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Завалко С.Ю. в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд.

Представитель третьего лица Территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г.Невинномысске в судебное заседание не явился. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 12.02.2019г. между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и Завалко С.Ю. заключен договор потребительского кредита (займа) № Z070453201707 на сумму 33 799 руб., срок возврата займа установлен- 365-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств. На сумму займа начисляются проценты в размере 195,640 % годовых (л.д. 19-20).

21.09.2021г. на основании договора уступки прав требований №131/21 ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» уступило ООО «Долг-контроль» право требования на задолженность ответчика по договору № от 12.02.2019г.

Завалко С.Ю. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушил срок и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности по договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Относительно заявленного ответчиком Завалко С.Ю. требования о применении срока исковой давности ввиду его пропуска истцом суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств единовременно – 12.02.2020г., то исковая давность подлежит исчислению с 13.02.2020г., когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования, то есть срок исковой давности в данном случае не может рассматриваться как начинающий течь с момента востребования кредитной задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также положений п. 1 ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 18 Постановления N 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по вышеуказанным основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка №6 г. Невинномысска Ставропольского края от 16.11.2022г. судебный приказ от 21.10.2022г. о взыскании с Завалко С.Ю. в пользу ООО «Долг-контроль» текущего остатка задолженности, образовавшейся за период с 19.07.2019г. по 13.10.2021г. по договору потребительского займа № от 12.02.2019г. в размере 92760,94 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1491,41 руб., всего 94252,35 руб. - отменен.

Как установлено в судебном заседании с настоящим иском истец обратился в Невинномысский городской суд посредством почтовой связи 14.06.2023г.

Суд приходит к выводу, о том, что кредитор, узнав 13.02.2020г. о нарушении своего права по возврату суммы задолженности по договору займа, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, направив его почтовым отправлением 14.06.2023г., с учетом периода обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа и его последующей его отмене, пропустил трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд о взыскании задолженности по договору займа № от 12.02.2019г. (срок пропущен более 2 месяцев)

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, суд находит, что истцу ничто не препятствовало обратиться в суд за защитой своего права в установленный законом срок, он по своей воле, самостоятельно принял решение о времени обращения в суд.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание, что ООО «Долг-контроль» пропустило срок исковой давности о взыскании задолженности по договору займа № от 12.02.2019г, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по данным правоотношениям истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по иску ООО «Долг-контроль» к Завалко С.Ю. о взыскании кредитной задолженности.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, что является основанием к отказу в иске ООО «Долг-контроль» к Завалко С.Ю. (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Завалко С.Ю. в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если решение суда состоялось в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Долг-контроль» к Завалко С.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № № от 12.02.2019, заключенному между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и Завалко С.Ю. - отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья А.А. Ульянов