Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 2-72/2020 (2-3575/2019;) от 25.11.2019

Дело № 2-72/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 24 января 2020 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Козловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 к Саранкаеву Вячеславу Васильевичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 к (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с указанным иском к Саранкаеву В.В., мотивируя следующим. 22.03.2012 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № 61360 на сумму 928 200 руб. под 13,75 % годовых на срок 240 месяцев для приобретения готового жилья – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог на вышеуказанную квартиру, приобретенную с использованием кредитных средств. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитования, предоставив ответчику денежные средства. Однако в нарушение условий кредитного договора Саранкаев В.В. не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом. В адрес ответчика Банком направлено требование о необходимости исполнения обязательства по кредитному договору, однако до настоящего времени оно не исполнено. По состоянию на 20.09.2019 г образовалась задолженность в размере 1 187 681,33 руб. Просил взыскать с Саранкаева В.В. в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 187 681,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 138,41 руб.; расторгнуть кредитный договор № 61360 от 22.03.2012 г. заключенный между Банком и Саранкаевым В.В., обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 982 800 руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в телефонограмме поддержал требования, просил удовлетворить.

Ответчик Саранкаев В.В. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по адресу указанному в иске, кредитном договоре и месту последней регистрации, возвращена с отметкой «истек срок хранения». В данном случае риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 22.03.2012 г. между Банком и Саранкаевым В.В. заключен кредитный договор № 61360, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 928 200 руб. сроком на 240 месяцев для целевого использования - приобретения квартиры общей площадью 27,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик осуществляют возврат займа и уплачивает проценты в размере 13,75 % годовых в порядке, установленном настоящим Договором. Денежные средства в сумме 928 200 руб. были предоставлены ответчикам в безналичной форме путем перечисления суммы кредита а банковский счет, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.38).

Согласно п. 4 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии Графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитора неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты по исполнению обязательств по возврату суммы кредиты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.3.4 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как видно из материалов дела, истории погашения просроченной задолженности, представленного Банком расчета, в результате несвоевременного внесения заемщиком платежей, предусмотренных кредитным договором, по состоянию на 20.09.2019 г. образовалась задолженность в размере 1 187 681,33 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 869 583,77 руб., задолженность по просроченным процентам – 232 262,60 руб., неустойка– 85 834,96 руб.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Банком в адрес заемщика направлялось требование о досрочном погашении кредита в срок до 20.08.2019 г., а также уведомление о возможном расторжении кредитного договора (л.д.60, 62-63).

Саранкаев В.В., оставив требование Банка без внимания, не предпринял разумных мер к уменьшению задолженности по кредитному договору, суд признает указанное существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, что является основанием для досрочного расторжения договора.

При этом суд принимает надлежащее уведомление Саранкаева В.В., отсутствие ответа на полученное уведомление о ненадлежащем исполнении договора, полагает, что предусмотренный законом досудебный порядок расторжения договора Банком соблюден.

Указанное свидетельствует о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, существенно нарушает условия кредитного договора, в результате чего кредитор лишился возможности получить то, на что рассчитывал при заключении договора

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, суд считает требования Банка о расторжении кредитного договора заключенного с ответчиком и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 187 681,33 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по указанному договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 2.2 Договора).

В силу ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено названным Законом. Владельцу закладной принадлежат права на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по вышеназванному договору между залогодержателем – ОАО «Сбербанк России» и залогодателем Саранкаевым В.В. составлена закладная от 22.03.2012 г. на указанную квартиру. 29.03.2012 г. ипотека зарегистрирована в Управлении Росреестра по РК.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Частью 1 статьи 50 Закона РФ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.1.1 кредитного договора предусмотрено, что залоговая стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Республика <адрес>, устанавливается в размере 90 %от его стоимости в соотвествии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно п. 10 закладной от 22.03.2012 г., на основании отчета А-54 от 11.03.2012 г., составленного Сорокиным М.А., оценочная стоимость предмета залога составляет 1 092 000 руб., при этом залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 982 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 50, 51, 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», считает необходимым обратить взыскание на предмет ипотеки квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенной сторонами с учетом отчета оценщика, путем реализации имущества посредством продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 982 800 руб.

На стадии подготовки настоящего дела к судебному разбирательству определением судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 17.10.2019 г. в качестве обеспечительных мер наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Саранкаеву В.В., который подлежит сохранению до исполнения решения суда.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 20 138,41 руб. (л.д. 9), которая в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 61360 от 22.03.2012 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Саранкаевым Вячеславом Васильевичем.

Взыскать с Саранкаева Вячеслава Васильевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 задолженность по кредитному договору № 61360 от 22.03.2012 г. по состоянию на 20.09.2019 г. в размере 1 187 681,33 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 869 583,77 руб., задолженность по просроченным процентам – 232 262,60 руб., неустойка– 85 834,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 20 138,41 руб.

Обратить взыскание на заложенное в соответствии с п. 8 закладной от 22.03.2012 г. недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащей на праве собственности Саранкаеву Вячеславу Васильевичу, определив способ её реализации с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере 982 800 руб.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Согданова