Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-154/2018 от 10.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 20 августа 2018 года

    Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении-Заусаева Е.С., его защитника Дронина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заусаева Е.С. на постановление и.о. мирового судьи по 64 Иркутского района Иркутской области мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Заусаева Е.С., ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи по 64 Иркутского района Иркутской области мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** Заусаев Е.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, Заусаев Е.С. обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что мировым судьей нарушено его право на защиту, а также нормы процессуального и материального права. Так, **/**/**** он сообщил в судебный участок № 64 об отложении судебного заседания и вызове его супруги в качестве свидетеля, о чем секретарь приняла телефонограмму, сказав, что о дне судебного заседания он будет извещен. Однако, об отложении судебного заседания его не извещали. Кроме того, в жалобе указывает, что в день его задержания автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, управляла его супруга, которая совершила аварийную остановку на нулевом километре ~~~ тракта около моста на площадке по направлению в ...., поэтому указанное в постановлении место задержания автомобиля возле .... не соответствует действительности. В автомобиле на пассажирских сиденьях находились свидетели Св.1, Г. и он. Его супруга, выключив зажигание, вызвала такси и поехала в .... за лекарством для ребенка. Автомобиль стоял без движения. Через пять минут к автомобилю подъехали сотрудники ДПС, попросили представить документы. Документы находились у супруги, паспорта он при себе не имел, в связи с чем его повезли на стационарный пост ГИБДД для установления личности. На посту ГИБДД ему сказали пройти медицинское освидетельствование в связи с тем, что он управлял транспортным средством. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку в момент задержания транспортным средством не управлял. Мировым судьей свидетели, сотрудники ДПС для установления всех обстоятельств дела не были вызваны. Копия постановления в нарушение срока, установленного законом, ему не вручалась и по почте направлена не была, была получена им только **/**/****.

В судебном заседании Заусаев Е.С., его защитник Дронин П.В. жалобу поддержали в полном объеме по приведенным в ней доводам, просили ее удовлетворить. Заусаев Е.С. вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал, дал объяснения, по содержанию аналогичные приведенным в жалобе, при этом уточнил, что сотрудник ДПС на посту ГИБДД предложил ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, так как автомобилем не управлял, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудник ГИБДД ему не предлагал.

Свидетель Св.1, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что знаком с Заусаевым Е.С. с детства, состоят в дружеских отношениях. В конце **/**/****., точную дату не помнит, около 12 часов ночи он совместно с Заусаевым Е.С., его супругой А., братом Г. на автомобиле Заусаева Е.С. поехали в ..... Супруга Заусаева Е.С., которая управляла указанным транспортным средством, поехала за лекарствами для маленького ребенка, он поехал по пути в ..... Поскольку на автомобиле Заусаева Е.С. отсутствовали государственные регистрационные знаки, они доехали до моста перед постом ДПС, находящимся по ...., где остановились, жена Заусаева Е.С. вызвала такси и уехала, они остались в автомобиле, однако, никуда не ехали. Минут через 20, так как на улице было прохладно, Заусаев Е.С. пересел на водительское сидение, завел двигатель, в этот момент к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые изъяли ключи от автомобиля, увезли Заусаева Е.С. на пост ГИБДД. Что происходило в здании поста, он не слышал, не видел, чтобы кто-то из посторонних лиц в гражданской одежде заходил после Заусаева Е.С. в здание поста. Заусаев Е.С. находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, так как накануне употреблял пиво.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Заусаева Е.С., его защитника Дронина П.В., допросив свидетеля, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 00 час. 45 мин. на .... Заусаев Е.С., управлявший транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № рег., при наличии признака – запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Заусаев Е.С. после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от дачи объяснений отказался (л.д.5).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Заусаева Е.С. не допущено, в связи с чем мировым судьей обоснованно принят в качестве доказательства.

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (Правила).

Согласно п.2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Заусаева Е.С. соблюден.

Наличие у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что Заусаев Е.С. находится в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что у Заусаева Е.С. имелся такой признак как запах алкоголя изо рта (л.д. 3, 4). Наличие указанного признака является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения исходя из положений п.3 Правил.

Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование, Заусаев Е.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления Заусаева Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Заусаев Е.С. при наличии такого признака как запах алкоголя изо рта - отказался (л.д.5).

Таким образом, нахожу, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении Заусаевым Е.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Заусаев Е.С. отказался.

Вопреки позиции защиты в судебном заседании, судом установлено, что отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Заусаева Е.С. было проведено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, что подтверждается соответствующими процессуальными документами, в которых указаны фамилия, имя, отчество, дата рождения каждого из понятых, их адреса, телефоны. Право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий понятым было разъяснено, что подтверждается их подписями (л.д.6), однако, никаких замечаний от понятых не поступило.

Кроме того, факт проведения процессуальных действий в отношении Заусаева Е.С. в присутствии понятых подтверждается также пояснениями понятых В. и З., данными ими должностному лицу после предупреждения их об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что последние засвидетельствовали своими подписями (л.д. 6, 7, 8).

Судом установлено, что при составлении протокола об отсранении от управления транспортным средством, протокола о направлении Заусаева Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола задержания транспортного средства инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К. неверно указана фамилия понятого З. (Замурский), что суд считает технической опиской, так как из собственноручных объяснений, данных понятым З. о ходе и результатах проводимых в отношении Заусаева Е.С. процессуальных действий должностному лицу, следует, что его фамилия «Замурий» (л.д.6, 8).

То обстоятельство, что лица, участвующие в качестве понятых при направлении Заусаева Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также инспектор ГИБДД К. не были допрошены судом, не умаляет доказательственного значения процессуальных документов, составленных последним с участием З. и В., и не свидетельствует о нарушении порядка направления Заусаева Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку из представленных материалов следует, что процессуальные действия в отношении последнего были проведены в присутствии двух понятых, что понятые засвидетельствовали своими подписями, удостоверив факт проведения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Доводы жалобы и стороны защиты о том, что Заусаев Е.С. транспортным средством не управлял, равно как и объяснения привлекаемого к административной ответственности лица в указанной части, судом быть приняты не могут, поскольку опровергаются представленными суду материалами дела об административном правонарушении в отношении Заусаева Е.С. – протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, из которых следует, что Заусаев Е.С. управлял транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № рег., от управления которым был отстранен в связи с наличием такого признака как запах алкоголя изо рта. Указанные сведения полностью согласуются с рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К., из которого следует, что **/**/**** около 23 час. 30 мин. им была остановлена автомашина «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № рег., под управлением Заусаева Е.С., от которого исходил запах алкоголя, в присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Заусаев Е.С. также отказался (л.д.20).

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Св.1 в части того, что Заусаев Е.С. автомобилем не управлял, понятые при производстве процессуальных действий в отношении Заусаева Е.С. не присутствовали, судья относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в связи с чем судья, учитывая, что свидетель в силу сложившихся между ними дружеских отношений может быть заинтересован в благоприятном исходе дела в отношении Заусаева Е.С., принять его показания не может.

Несмотря на то, что протокол об административном правонарушении не подписан привлекаемым к ответственности лицом, так как Заусаев Е.С. от его подписания отказался, что подтверждается соответствующей записью должностного лица, судья расценивает указанное поведение привлекаемого к ответственности лица как способ избежать административной ответственности и принять во внимание не может, поскольку он имел возможность указать о своем несогласии как с действиями должностного лица, так и иными нарушениями, допущенными, по его мнению, должностным лицом при производстве процессуальных действий и составлении процессуальных документов. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных должностным лицом ГИБДД об управлении Заусаевым Е.С. транспортным средством и последующем отстранении от его управления, не имеется.

То обстоятельство, что протокол об отстранении Заусаева Е.С. от управления транспортным средством был составлен на посту ДПС (....), т.е. не на месте, где автомобиль находился на момент прибытия сотрудников ДПС, как указывает сторона защиты, положениям норм действующего административного законодательства не противоречит и не свидетельствует об отсутствии в действиях Заусаева Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку местом совершения Заусаевым Е.С. инкриминируемого административного правонарушения является ...., как и указано в процессуальных документах в отношении Заусаева Е.С.

На основании представленных суду и исследованных доказательств нахожу, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении Заусаевым Е.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Заусаев Е.С. отказался.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Заусаева Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Заусаева Е.С. и исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела установлены в полном объеме. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы о нарушении права привлекаемого к административной ответственности лица на защиту суд находит несостоятельными. Судом установлено, что ходатайство Заусаева Е.С. об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства привлекаемого к административной ответственности лица, мировой судья в соответствующем определении указал мотивы, по которым пришел к такому выводу (л.д. 50), оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление о привлечении Заусаева Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Заусаева Е.С. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Заусаева Е.С. – без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 64 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 63 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **/**/**** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░                 ░░░░░░░░ ░.░.