Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2023 ~ М-5/2023 от 09.01.2023

                                                                                       УИД № 60RS0015-01-2023-000008-26

     № 2-85/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 марта 2023 г.    г. Пустошка

    Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кругловой Н.В. при помощнике судьи Логуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к Максименко Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Максименко С.В. о взыскании задолженности по договору займа, также заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины и почтовых затрат.

В обоснование требований указано, что **.**.**** между ООО МК «МигКредит» (далее – кредитор) и Максименко С.В. (далее – заёмщик) был заключён договор займа № по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 76 700 руб. на срок до **.**.****.; в свою очередь Максименко С.В. принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им в размере 224,887 % годовых. Порядок выплаты займа определен два раза в месяц равными платежами согласно графику.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа при нарушении срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Просроченная задолженность по займу и процентам возникла с **.**.**** по **.**.****; суммарная продолжительность просрочки – 657 календарных дней.

**.**.**** между ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ» был заключён договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по вышеназванному договору займа было уступлено АО «ЦДУ» в размере 217 511, 07 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 76 700 руб., задолженность по процентам – 108 484 руб., сумма долга по начисленным штрафам– 32 327,07 руб. Указанная задолженность была взыскана с ответчика на основании судебного приказа от **.**.**** №, выданного мировым судьей судебного участка № 14 Пустошкинского района Псковской области, который **.**.**** был отменен в связи с возражениями ответчика.

На основании изложенного истец просит взыскать с Максименко С.В. задолженность по договору займа № от **.**.**** в общей сумме 217 511,07 руб., из которых: 76 700 руб. – сумма основного долга; 108 484 руб. – сумма процентов; 32 327,07 руб. – задолженность по штрафам и пеням. Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов: 5 375,11 руб. по уплате госпошлины; 165 руб. - по отправке почтовой корреспонденции.

Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Максименко С.В. в суд не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в предусмотренный обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Из материалов дела усматривается, что **.**.**** между ООО МК «МигКредит» (кредитор) и Максименко С.В. (заёмщик) был заключён договор займа №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 76 700 руб. на срок до **.**.**** с условием возврата займа и уплаты процентов за пользование им 24 равными платежами в размере 7 716 руб. два раза в месяц. Процентная ставка по договору установлена в размере от 262,278% годовых до 128,191% годовых за весь период пользования займом. Полная стоимость займа составляет 224,887% годовых. (л.д.№

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа в виде неустойки (штрафа) в размере 0,1% от суммы непогашенного основного долга за каждый день нарушения обязательства.

ООО МК «МигКредит» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив часть суммы займа в размере 75 000 руб. на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской о транзакциях совершенных, расчетным банком по поручению ООО «МигКредит» (л№ часть суммы займа в размере 1 700 руб. перечислив ООО «РГС-Жизнь» в счет уплаты страховой премии по договору страхования № от **.**.****, заключенному с ответчиком (л№

В то же время ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по Договору не исполнил: ежемесячные платежи по займу по Договору не вносил, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по займу не уплачивал, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией, предоставленной по запросу суда АО «ЦДУ» (л.д.93).

**.**.**** между ООО «МигКредит» (цедент) и АО "Центр долгового управления" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №№

Согласно приложению к договору уступки прав цедент уступил, а цессионарий принял права требования по договору займа, заключенному с ФИО1, на общую сумму задолженности по договору в размере 217 511,07 руб.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора займа от **.**.**** № предусматривается согласие заемщика на передачу третьим лицам прав (требований), принадлежащих заимодавцу по договору займа.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора путем направления соответствующего уведомление в его адрес.

**.**.**** истец обратился к мировому судье судебного участка № 14 Пустошкинского района Псковской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга № №).

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Пустошкинского района Псковской области от **.**.**** судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от **.**.**** № отменен, что обусловило обращение АО «ЦДУ» с настоящим иском в суд в пределах шестимесячного срока.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность заемщика по договору займа составляет 217 511,07 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 76 700 руб., задолженность по процентам в размере 108 484 руб., штрафы/пени в размере 32 327,07 руб.

Как усматривается из договора займа от **.**.**** №, условия о запретах, установленных п. 9 ч. 1 ст. 12, ч. 1,2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на дату заключения договора), указаны микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора. Рассчитанные истцом проценты не превышают вышеназванных ограничений. Показатель полной стоимости кредита не превышает максимальные значения, определенные согласно ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При изложенных обстоятельствах суд полагает исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании задолженности по договору займа № обоснованными.

Определяя размер штрафа по договору займа №, суд полагает возможным применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которого, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб., принимая во внимание сумму основной задолженности, а также то, что стороной истца не представлено доказательств негативных последствий, связанных с несвоевременной уплатой ответчиком задолженности.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

Исковые требования АО «ЦДУ» признаны судом обоснованными.

Таким образом, с Максименко С.В. подлежит взысканию в пользу ООО «ЦДУ» государственная пошлина в размере 5 375,11 руб.

Также признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца фактически понесенные судебные расходы, связанные с направлением в адрес ответчика почтовой корреспонденцией искового заявления в размере 111,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ЦДУ» к Максименко Сергею Васильевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Максименко Сергея Васильевича, **.**.**** г.р., **.**.**** задолженность по договору займа от **.**.**** № в размере 190 184 руб., из которых: 76 700 руб. – основной долг; 108 484 руб. – проценты; 5000 руб. – штрафы/пени; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 375,11 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции – 111,60 руб., а всего –    195 670, 71 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд (г.Пустошка) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.****.

Судья                                                                                                    Н.В. Круглова