Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2551/2020 ~ М-2556/2020 от 02.06.2020

Дело № 2-2551/2020

УИД: 55RS0001-01-2020-003299-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                                         30 июня 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника Филипповой С.О.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

с участием помощника прокурора Кировского АО г. Омска Непомнящих С.С.,

представителя истца по доверенности Кургузова А.В.,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суслова С.Г. к Воронову А.Е. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Суслов С.Г. обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут водитель Воронов А.Е., управляя автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, выехал на перекресток                    <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением Суслова С.Г. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Воронов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде разрыва акромиально-ключичного сочленения слева с вывихом акромиального конца левой ключицы, причинившие вред здоровью, квалифицирующийся как средней тяжести. Длительное время, Суслов С.Г. находился на стационарном лечении, до настоящего времени, болезненные ощущения в области травмирования сохраняются, подвижность истца не восстановлена, что препятствует его нормальному образу жизни. Суслов С.Г. испытывает страх при виде транспортного средства, звуковые сигналы транспортных средств вызывают у него приступ паники, страх приближения транспортных средств.

Просит суд взыскать с ответчика Воронова А.Е. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере                     15 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 203 рубля 58 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен прокурор КАО г. Омска.

Истец Суслов С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кургузов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, при этом указал, что до настоящего времени со стороны ответчика мер по заглаживанию вины предпринято не было.

Ответчик Воронов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут Воронов А.Е., управляя автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак                №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением Суслова С.Г., который двигался справа налево по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Суслов С.Г. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются: определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 44), сообщением о ДТП (л.д. 45), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52), объяснением Воронова А.Е. (л.д. 53, 56-57, 60), Суслова С.Г. (л.д. 58-59), фототаблицей (л.д. 54-55).

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронова А.Е. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 43).

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Воронов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 5-7).

Указанным судебным актом, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлена вина водителя Воронова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из заключения эксперта БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, у Суслова С.Г. обнаружены повреждения, в виде разрыва акромиально-ключичного сочленения слева с вывихом акромиального конца левой ключицы. Данные повреждения причинили СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью), которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии.

Достоверно срок образования данных повреждений определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, данные рентгенологического исследования, описанные в представленной медицинской документации, предварительные сведения, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в определении (л.д. 19-21).

Из материалов дела следует, что период нетрудоспособности Суслова С.Г. составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-18).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие умысла со стороны пострадавшего либо вследствие непреодолимой силы.

Факт наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшего в причинении ей вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в материалах дела доказательствами не установлен и не подтверждается.

Из материалов дела видно, что в момент ДТП автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак №, являющимся источником повышенной опасности, управлял Воронов А.Е.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда, так как причиненные в результате ДТП травмы, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и находятся в причинной связи с действиями лица, управлявшего источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины Воронова А.Е., который управлял транспортным средством, а также тот факт, что последний здоровьем истца после произошедшего ДТП не интересовался, попыток для заглаживания своей вины перед истцом не предпринимал.

Суд также учитывает тот факт, что в результате ДТП Суслов С.Г. получил травмы, которые в их совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, длительность нахождения на лечении, что, безусловно, вызвало у Суслова С.Г. как физические, так и нравственные страдания. Степень физических страданий истца определяется тем, что он, безусловно, испытал боль, как в момент ДТП, так и наличием длительных болевых ощущений в период прохождения лечения и реабилитации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных              ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен договором возмездного оказания услуг представителя б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 15 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в судебном заседании.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные им при обращении в суд в размере                    203 рубля 58 копеек (л.д. 22).

Кроме того, с ответчика Воронова А.Е. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ,                  ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суслова С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Воронова А.Е. в пользу Суслова С.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 203 рубля 58 копеек.

В остальной части исковые требования Суслова С.Г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Воронова А.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                     С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2020 года