Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2020 (2-7252/2019;) ~ М-7205/2019 от 29.11.2019

78RS0007-01-2019-008277-58

Дело № 2-431/2020                                                               25 февраля 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при помощнике судьи Алексеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фассман И И к Лихачеву Д Д о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Фассман И.А. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лихачеву Д.С., увеличив размер заявленных исковых требований, просит расторгнуть договор подряда № № от 08.12.2018, взыскать с ответчика в свою пользу 3 163 820,50 руб., в том числе сумму возврата денежных средств в размере 1 214 030 руб., выплаченных по договору; стоимость устранения недостатков в размере 374 185 руб.; пени за период с 01.06.2019 по 23.12.2019 в размере 1 565 605 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству дома, однако ответчик в одностороннем порядке устранился от выполнения работ, работы выполнены частично и с недостатками, ответчиком допущена просрочка, в связи с чем рассчитаны пени по условиям договора, на правоотношения сторон распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные требования.

Ответчик не явился, извещен лично, что подтверждается телефонограммой, сведений об уважительности причин неявки ответчик не представил, суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства с учетом согласия представителя истца.

Суд, выслушав явившегося представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.12.2018 между Фассман И.А. как заказчиком и Лихачевым Д.С. как подрядчиком заключен договор подряда № №, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс строительных работ каркасного дома по адресу: <адрес> в соответствии со сметным расчетом, и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты указанных работ и оплатить их (л.д. 12-18). В силу п. 1.3 подрядчик выполняет работу своими материалами и оборудованием, расходы на которые возмещаются заказчиком в соответствии с п. 3.1 договора. Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ по договору – 174 календарных дня с момента поступления первого авансового платежа подрядчику. Цена договора определена пунктом 3.1 в размере 2 545 700 руб.

07.12.2018 Лихачев Д.С. получил денежные средства в размере 406 000 руб. на закупку строительных материалов для фундамента дома (л.д. 19); 20.12.2018 – 413 300 руб. на закупку строительных материалов каркаса дома из дерева; 29.12.2018 – 73 300 руб. в виде аванса работ за фундамент (л.д. 20); 14.01.2019 – 291 200 руб. за работы по фундаменту, на закупку инженерного оборудования; 24.01.2019 – 182 000 руб. на закупку окон и входной двери (л.д. 21); 07.02.2019 – 30 000 руб. в качестве аванса за монтаж каркаса дома (л.д. 22); 18.02.2019 – 176 000 руб. на закупку материалов для кровли; 01.03.2019 – 300 000 руб. за монтажные работы силового каркаса и в качестве аванса за последующие работы (л.д. 23); 11.03.2019 – 136 200 руб. на закупку материалов для фасада дома; 14.03.2019 – 100 000 руб. в качестве аванса за кровельные работы и работы по фасаду (л.д. 24); 24.04.2019 – 50 000 руб. в качестве аванса за работы; 15.04.2019 – 29 000 руб. в качестве оплаты за плиту OSB для чернового пола; 02.04.2019 – 24 000 руб. как доплату из-за повышения стоимости строительных материалов (л.д. 25).

26.10.2019 Фассман И.А., указав на невыполнение работ, выполнение их с нарушением требований к качеству, направила Лихачеву Д.С. претензию о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки за период с 01.06.2019 по 25.10.2019, где также предложила прибыть 05.11.2019 в 10-00 час. на объект проведения работ для приемки выполненных работ с участием привлеченного специалиста (л.д. 26,27,28).

По заданию Фассман И.А. ООО «Эксперт Центр» было составлено экспертное заключение № № от 07.11.2019 (л.д. 29-69), согласно выводам которого объем выполненных работ по договору подряда № № от 08.12.2018 и сметному расчету (приложение № 1 к договору) в процентном отношении составляет 37,61% (на 29.10.2019). Проект выполнен не в полном объеме и не полностью соответствует Строительным нормам и Правилам, а именно: не были проведены проектно-изыскательские работы; подготовка проектной документации была выполнена не в полном объеме; сметный расчет выполнен не в полном объеме; стоимость работ по договору не соответствует общей стоимости, указанной в сметном расчете; в процессе производства строительно-монтажных работ отсутствовала исполнительная документация: отсутствовали сертификаты и паспорта на материалы, конструкции и изделия, работы в процессе выполнения заказчику не предъявлялись, отсутствовали общий журнал производства работы и журналы специальных работ, отсутствовали исполнительные схемы; допущен ряд нарушений требований СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом»; был нарушен срок выполнения работ по договору. Стоимость устранения дефектов, допущенных при выполнении работ по договору подряда, составляет 374 185 руб. Размер денежных средств, подлежащих возврату в связи с неполным выполнением работ, составляет 1 214 030 руб. Заключение выполнено лицом, имеющим необходимые познания и квалификацию, на основании непосредственного осмотра объекта, с использованием специального оборудования, на основе установленных норм и правил, суд не усматривает оснований не доверять этому заключению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании указанных норм права, а также положений ст. 740 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае на ответчике лежала обязанность выполнить работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора сторон, при этом договором был определен срок окончания выполнения работ, который с учетом даты получения первого платежа оканчивался 31.05.2019.

Согласно представленному в материалы дела заключению от 07.11.2019, выполненному ООО «Эксперт Центр», на 29.10.2019 работы выполнены только на 37,61%. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств соответствия выполненных работ требованиям качества.

При таком положении суд, руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора сторон по требованию истца – заказчика, поскольку имеет место существенное нарушение условий этого договора со стороны ответчика-подрядчика, в связи с чем исковое требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик получил от истца оплату по договору на общую сумму 2 211 000 рублей, однако, как следует из вышеназванного заключения ООО «Эксперт Центр», работы на указанную сумму проведены не были, сумма подлежащих возврату в связи с неполным выполнением работ денежных средств составляет 1 214 030 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что установлен факт некачественного выполнения работ, истец-подрядчик вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков на основании п. 1 ст. 723 ГК РФ при том, что п. 5.2 договора сторон оговорено право заказчика устранить дефекты своими силами или силами другого исполнителя с возмещением подрядчиком суммы затрат на оплату таких работ при несвоевременном устранении дефектов. Согласно заключению ООО «Эксперт Центр» цена устранения недостатков составляет 374 185 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 5.1 договора сторон в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, предусмотренных п. 2.1, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки, но не более, чем сумма договора, в соответствии с законодательством РФ. Как было указано выше, обязательства подрядчика подлежали исполнению до 31.05.2019, в связи с чем истец вправе требовать уплаты пени за период с 01.06.2019. Пени предъявлены ко взысканию за период по 23.12.2019 (205 дней), расчет истца является верным: 2545700*205*0,3%=1565605,50 руб., требования иска в соответствующей части подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда со ссылкой на применение к возникшим правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.

С данной позицией суд не может согласиться в силу следующего.

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 12 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства в подтверждение того, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, возложена на истца.

Из договора подряда от 08.12.2018 следует, что он заключен между двумя физическими лицами, доказательств того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, не имеется.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчиком фактически осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию гражданам каких-либо услуг, то есть что аналогичные услуги или работы осуществляются им на постоянной основе и из этой деятельности систематически извлекается прибыль.

Таким образом, учитывая, что ответчик заключил договор как физическое лицо, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению к правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для взыскания на основании норм этого закона компенсации морального вреда, предусмотренной данным законом неустойки, а также штрафа с ответчика не имеется.

Соответствующая правовая позиция нашла отражение в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 11.12.2018 № №.

Доказательств того, что истцу были причинен моральный вред ввиду нарушения ответчиком обязательств по договору от 08.12.2018, истцом в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы компенсации морального вреда.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 340 руб., которая подлежит взысканию в его пользу на основании ст. 98 ГПК РФ, в остальной части государственная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, ее размер составляет: ((3153820,5-1000000)*0,005+13200)-5340+300=18929,10 руб. с учетом также требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № № от 08.12.2018, заключенный между Фассман И И и Лихачевым Д Д.

Взыскать с Лихачева Д Д в пользу Фассман И И денежные средства в сумме 3 153 820 рублей 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 340 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Лихачева Д Д в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 18 929 рублей 10 коп.

Ответчик вправе подать в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 25.02.2020.