Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4476/2022 от 18.02.2022

    Дело № 2-4476/2022                                            30 июня 2022 года

    УИД: 78RS0023-01-2021-006858-07

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Резник Л.В.,

    при помощнике судьи Волынском А.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» первоначально обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 939,94 рублей, из которых: 426 164,08 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 8891,32 рублей – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 884,54 рублей – сумма пени; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые истцом в соответствии с условиями кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиками; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – право требования в отношении квартиры в строящемся доме по строительному адресу: <данные изъяты>

В обоснование требований истец указывал на ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность в указанном истцом размере.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу и принято к производству последнего (л.д. 93-94, 99-100).

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом их уточнений, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, посредством направления судебных повесток по адресу их регистрации (л.д. 128-129). Однако адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиками была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчиков надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

    В силу положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, каковым признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Из материалов дела следует, что между ПАО «Росбанк» и фио, фио заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям которого, кредитор предоставил заемщикам денежные средства в размере 488 500 рублей сроком на 38 месяцев под 6,15% годовых. Исполнение ответчиком обусловленных Кредитным договором обязательств было обеспечено залогом приобретаемого имущественного права, а именно: до государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру в строящемся доме по строительному адресу: <данные изъяты>

    Банк свои обязательства выполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 488 500 рублей (л.д.36).

    В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитования кредит предоставлялся ответчику на приобретение квартиры в строящемся доме по строительному адресу: <данные изъяты>

    В соответствии с п. 5.1. договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между фио и ООО «Ск Стоун», цена договора определена в размере 1 492 960 рублей (л.д. 24-25)

    В соответствии с п. 13 индивидуальных условий кредитования при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов заемщик обязан уплатить кредитору за каждый календарный день просрочки пени на сумму просроченного платежа исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора.

    Обязательства по кредитному договору ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, платежи осуществлялись не в полном объеме и с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается графиком платежей (л.д.63).

    В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что заемщиками не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, согласно условиям договора, в связи с чем, у них образовалась задолженность. Положения п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому однократное/ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими условиями и /или предложением, включая, но не ограничиваясь ими, обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и графике платежей, дают право Банку досрочно истребовать задолженность по кредиту, было направлено заемщику. Однако до настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

    Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков перед Банком имеется кредитная задолженность в размере 435 939,94 рублей, из которой:

    - сумма невозвращенного основного долга – 426 164,08 рублей,

    - сумма начисленных и неуплаченных процентов – 8891,32 рублей,

    - пени – 884,54 рублей.

    Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчиков по кредитному договору.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер нарушения обязательств со стороны ответчиков, период просрочки исполнения обязательств, а также отсутствие данных о возможном размере убытков истца, учитывая обстоятельство того, что пени по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения кредитора, но при этом направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должно соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и допустимости, суд полагает возможным уменьшить размер начисленных штрафных санкций: размер неустойки: с 884,54 рублей до 500 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в качестве пени за допущенную просрочку выплат по основному долгу и процентов.

    На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 435 555,4 рублей, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В таком случае, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит солидарному взысканию в пользу ПАО «Росбанк» сумма процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые ПАО Росбанк в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

    Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ответчики существенно нарушили условия кредитного договора: в установленный договором срок обязательства по погашению кредитной задолженности ими не исполнялись, сумма задолженности является значительной, сведений об изменении порядка и срока исполнения кредитных обязательств суду не представлено, а потому имеются как законные, так и предусмотренные кредитным договором основания для расторжения кредитного договора №-КД-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Росбанк» и фио, фио

    В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

    Как было указано выше, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками передана истцу в залог право требования на квартиру в строящемся доме по строительному адресу: <данные изъяты>

    В порядке п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1, п. 3 ст. 350 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда; реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Поскольку факт неисполнения ответчиками обязательств перед истцом по кредитному договору нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, и судом установлено существенное нарушение условий договора ответчиками, ненадлежащее исполнение ими обязательств по возврату займа и начисленных процентов, обеспеченных залогом имущества, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части обращения взыскания на предмет залога – права требования на вышеуказанную квартиру.

    Во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено в материалы дела доказательств иной, в том числе рыночной стоимости квартиры по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора, ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы ими заявлено не было.

    Таким образом, при определении начальной продажной цены квартиры суд руководствуется представленной истцом отчетом № об определении рыночной стоимости вышеуказанной квартиры, составленного ООО «Оценочная компания Аппрайзер» (л.д. 112-126), согласно которому стоимость указанного выше объекта недвижимости составляет 3 177 525 рублей.

    На основании изложенного, учитывая вышеприведенные требования закона, суд приходит к выводу о том, что реализацию предмета залога, надлежит произвести с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры размере 2 542 020 рублей (3 177 525*80%)

    Обстоятельств, которые бы в силу ст. 348 ч. 2 ГК РФ исключали возможность обращения взыскания на предмет ипотеки, по делу не установлено, а ответчиками не представлено.

    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Рассматривая вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины при уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом государственная пошлина подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

    В силу названных положений закона, учитывая, что до обращения истца в суд ответчиком платежи по кредитному договору не производились, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 13 559,40 рублей, а также расходы по оценке в сумме 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей, учитывая, что факт несения судебных расходов в заявленном истцом размере подтвержден документально.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО «Росбанк» - удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор №-КД-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Росбанк» и фио, фио.

    Взыскать солидарно с фио, фио в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 435 939,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 559,40 рублей, расходы по оценке в сумме 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей.

    Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов – право требования в отношении квартиры в строящемся доме по строительному адресу: <данные изъяты>

    Взыскать солидарно с фио, фио в пользу ПАО Росбанк сумму процентов по кредитному договору №-КД-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые ПАО Росбанк в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья

    В окончательной форме решение суда изготовлено 04 июля 2022 года.