Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-82/2023 от 31.01.2023

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2023 года по делу № 11-82/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1311/5/2022

УИД 16МS0123-01-2022-000940-36

Судья М.М.Мифтахов

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи В.Х. Романовой,

при секретаре судебного заседания Р.Р.Мухамадиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» на решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым, с учетом определения об исправлении описки от ..., дополнительного решения от ..., постановлено:

иск Басирова Р.А. удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» в пользу Басирова Р.А. убытки в связи с отказом от исполнения договора авиаперевозки пассажиров – 32 724 рубля 52 копейки, неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за услугу по авиаперевозке пассажиров за период с ... по ... – 5000 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора за период с ... по ... – 5000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 825 рублей, почтовые расходы на сумму 157 рублей 60 копеек, а в удовлетворении остальной части – отказать.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

    истец Р.А.Басиров обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Северный ветер» о защите прав потребителей.

    В обоснование иска указано, что ... между истцом и ответчиком заключен договор об оказании компанией услуги по авиаперевозке – организации авиаперелёта рейсом ... по маршруту Казань-Стамбул, что подтверждается кассовым чеком. Им были приобретены билеты для себя, для Басировой Р. и Н. Стоимость билетов оплачена истцом предварительно, в полном объеме с банковской карты, в размере 23 104 рубля. После подтверждения покупки авиабилетов, ... истец через мобильное приложение «Booking.com» забронировал номер в гостинице «Вursa Park Apart Hotel» в городе Бурса Турецкой Республики на период с ... по ..., оплатив 8 851 рубля 52 копейки. В соответствии с условиями договора оплата бронирования номера не возвращается, дата проживания не меняется. ... представитель авиакомпании ООО «Северный ветер» сообщил о том, что рейс ... по маршруту Казань-Стамбул на ..., отменен. В тот же день истец направил агрегатору заявление на возврат денежных средств, оплаченных за авиабилеты в размере 23 104 рубля. Поскольку рейс был отменен, истец ... был вынужден заключить договор с компанией «Turkish Airlines» и приобрети авиабилеты на рейс №ТК-428 от ... по маршруту Казань-Стамбул на общую сумму 46 224 рубля, цена которых была самой низкой на тот период из предлагаемых авиарейсов по данному маршруту. ... истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в связи с оплатой номера в отеле и разницей между ранее оплаченными и вновь приобретенными авиабилетами, которая была оставлена без надлежащего исполнения, что вынудило обратиться в суд за защитой нарушенного права. Просит взыскать с ответчика в его пользу оплаченные за авиаперелет денежные средства в размере 23104 рубля; убытки, причиненные в результате отмены авиарейса в размере 31 971 рубль 52 копейки, из которых 8 851 рубль 52 копейки стоимость бронирования номера в отеле за период с ... по ..., 23 120 рублей разница между стоимостью билетов отмененного рейса и вновь приобретенных билетов к месту отдыха в размере (46224-23104=23120); неустойку за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков по состоянию на ... в размере 3 465 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Определением суда от ... по заявлению истца исковые требования были уточнены. Уменьшена сумма взыскания стоимости оплаченных авиабилетов до 22 351 рубль и увеличено требование о взыскании неустойки: за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за услугу по авиаперевозке пассажиров за период с ... по ... в размере 20 786 рублей; за невыполнение требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, за период с ... по ... в размере 16 763 рубля; взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг 4000 рублей, почтовых расходов 157 рублей 60 копеек, а в остальной части исковые требования поддержал.

    Заочным решением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... исковые требования Р.А.Басирова удовлетворены частично.

    Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... заочное решение от ... отменено.

    Истец Р.А.Басиров в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель, действующая на основании доверенности Ульянова Т.В., в судебном заседании не поддержала требование о взыскании стоимости авиабилетов по причине возврата .... При этом уточнила размер исковых требований и просила суд взыскать с ответчика убытки в связи с отказом от исполнения договора в размере 32 724 рубля 52 копейки, неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств за период ... по ... в размере стоимости оказанной услуги 22 351 рубль; неустойку за невыполнение требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, за период с ... по ... в размере стоимости услуги 22351 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса на выдачу доверенности 1825 рублей, а в остальной части заявленные требования поддержала.

    Представитель ответчика ООО «Северный Ветер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «Северный ветер» просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что в материалах дела не представлено сведений, указывающих на наличие противоправного поведения со стороны ответчика. При отмене рейса ООО «Северный ветер» выполнило свои обязательства по информированию пассажира, возврату провозной платы, следовательно убытки истца не могли возникнуть вследствие действий ООО «Северный ветер». Считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Агент.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... осуществлен переход к рассмотрению дела по иску Басирова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Ветер» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В судебное заседание истец Р.А.Басиров не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, об уважительности причины не явки не уведомил.

Представитель ответчика ООО «Северный ветер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, об уважительности причины не явки не уведомил.

Представитель ответчика ООО Интернет решения» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, об уважительности причины не явки не уведомил.

Представитель ответчика ПАО «Транспортная Клиринговая Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, об уважительности причины не явки не уведомил.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

    В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, участники процесса извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

    С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2).

Согласно статье 786 Гражданского кодекса Российской     Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа            (пункт 1). Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ... истцом на сайте агентства ООО «Интернет Решения» был создан и оплачен заказ на бронирование воздушной перевозки, осуществляемую перевозчиком ООО «Северный ветер», по маршруту Казань-Стамбул и оформлены электронные авиабилеты                      ..., ..., ... на пассажиров Басирова Рафаэля, Б., Н.. В этот же день ООО «Интернет Решения» представило истцу квитанцию об оплате авиабилетов на сумму 23 104 рубля (л.д.5).

    Неотъемлемым условием создания заказа на сайте является совершение пользователем сайта, в данном случае истцом, акцепта публичной оферты (далее по тексту - оферта) к заключению с ООО «Интернет Решения» договора оказания услуг по бронированию, оформлению, продаже билетов, а также прочих услуг посредством технических возможностей интернет-сайта (далее по тексту - договор оказания услуг агентства).

Права, обязанности и ответственность ООО «Северный ветер», а также граждан, пользующихся услугами данного перевозчика, устанавливаются Правилами воздушных перевозок и багажа ООО «Северный ветер», которые размещены на официальной сайте компании, действующими на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту Правила ООО «Северный ветер»).

Пунктом 7.1.1 Правил ООО «Северный ветер» установлено, что по договору воздушной перевозки пассажира, ООО «Северный Ветер» обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром багажа, обязуется также доставить этот багаж в пункт назначения и выдать его пассажиру воздушного судна или уполномоченному им на получение багажа лицу.

    В результате создания ... истцом заказа на сайте, принятого ООО «Интернет Решения» в качестве бронирования авиабилетов, между истцом и ООО «Северный ветер» был заключен договор воздушной перевозки пассажиров.

    В соответствии с пунктом 76 Правил воздушных перевозок, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

    Аналогичное положение закреплено в пункте 7.14.3 Правил ООО «Северный ветер», согласно которому, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ, в том числе вследствие отмены или задержки рейса, указанного в билете.

    Пунктом 7.12.2 Правил ООО «Северный ветер» предусмотрено, что в случае невозможности доставить пассажира рейсом, указанным в билете, ООО «Северный Ветер», по согласованию с пассажиром может, в том числе произвести возврат сумм в соответствии с законодательством РФ, настоящими Правилами и правилами применения тарифов.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является, в том числе: явилась ли отмена рейса следствием непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

    Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Северный Ветер» в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что отмена авиарейса ..., следующему по маршруту Казань-Стамбул, который должен был состояться ..., была обусловлена необходимостью соблюдения требований безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требованиями государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Кроме того, после приобретения авиабилетов истцом был забронирован 3-х местный номер в отеле на троих с датой заезда ..., отъезда

.... Стоимость номера была оплачена истцом ..., о чем свидетельствует списание с банковской карты денежных средств 8 851 рубля 52 копейки (л.д. 8).

В связи с отменой авиарейса ..., а также необходимостью следования к месту отдыха, истец был вынужден приобрести авиабилеты для себя, Басирову Р. и Н.. по направлению Казань-Стамбул с датой вылета ... по цене 46 224 рублей, что подтверждается представленными истцом электронными билетами и выпиской с банковского счета об их оплате (л.д.11-12, 41-43).

Таким образом, в результате отменного по вине авиаперевозчика ООО «Северный Ветер» вылета ... по маршруту Казань-Стамбул истец понес убытки в размере стоимости оплаченного номера в отеле и разницы стоимости авиабилетов отмененного рейса и вновь приобретенных на общую сумму 32 724 рубля 52 копейки (46 224-22 351=23873 рубля + 8 851 рубль 52 копейки).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Довод представителя ответчика о том, что для возврата провозной платы истцу необходимо было обратиться к уполномоченному агенту ООО «Интернет Решения», суд признает несостоятельными, поскольку последний осуществлял от имени перевозчика ООО «Северный ветер» бронирование, продажу и оформление договоров воздушной перевозки пассажиров, заключенных между истцом Басировым Р.А. и ООО «Северный ветер».

Так, в силу пункта 231 Правил воздушных перевозок, возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Таким образом, из взаимной связи пунктов 6 и 231 Правил воздушных перевозок прямо усматривается, что уполномоченный агент всегда действует от имени перевозчика и не является самостоятельным субъектом принятия претензий о возврате провозной платы, в связи с чем всегда обязан получать соответствующее поручение у перевозчика.

Без наличия поручения от перевозчика уполномоченный агент не вправе осуществлять возврат провозной платы.

Письменного поручения о возврате уполномоченным агентом стоимости авиабилетов, в том числе о возврате стоимости авиабилетов после обращения потребителя с претензией, а затем с иском в суд, ответчиком ООО «Северный ветер» не представлено.

При этом ООО «Интернет Решения» не является перевозчиком, а является лишь уполномоченным агентом, надлежащим образом оказавшим истцам посредническую услугу по бронированию, оформлению и продаже авиабилетов, а также сопровождению процесса их возврата, следовательно, к нему не могут быть применены положения статей 103, 108 ВК РФ, предусматривающие право пассажира на возврат провозной платы при отказе от воздушной перевозки.

Таким образом, суд считает, что ответственность по требованию потребителя о возврате стоимости авиабилетов должно нести исключительно ООО «Северный ветер», поскольку ООО «Интернет Решения» не является авиаперевозчиком.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи31), то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

... потребителем Басировым Р.А. в адрес ООО «Северный ветер» направлена претензия, в которой он просит возвратить стоимость оплаченных авиабилетов в связи с отменой рейса (л.д.10).

В тот же день ООО «Северный ветер» был дан ответ, согласно которому перевозчик признал факт отмены рейса (без указания причин), а также, сослался на то, что свои обязательства по надлежащему информированию пассажира об отмене рейса исполнил, а также то, что оформил вынужденный возврат стоимости приобретенных авиабилетов по месту приобретения, на основании чего в удовлетворении претензии было отказано (л.д.79).

С учетом изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ООО «Северный ветер» в пользу истца Басирова Р.А. неустойки:

- за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств оплаченных за услугу по авиаперевозке пассажиров за период с ... по ... исходя из следующего расчета: (22351руб х 3%=670,53 руб х 59дн.= 39 561,27 рублей). Однако в силу требования пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения оказанной услуги, поэтому суд соглашается с заявленным размером неустойки, равной цене услуги в размере 22 351 рубль;

- за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора за период с ... по ... исходя из следующего расчета:(23120 руб х 3% х 53дн.= 36 760,80 рублей). В связи тем, что в силу требования пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения оказанной услуги, поэтому суд соглашается с заявленным размером неустойки, равной цене услуги в размере 22 351 рубль.

Заявленный к взысканию размер неустойки представителем ответчика не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера неустойки либо её отсутствия суду не представлены.

На основании заявленного представителем ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ считает возможным уменьшить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств оплаченных за услугу по авиаперевозке пассажиров до 5 000 рублей, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора до 5 000 рублей.

    Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Не исполнение ответчиком законных требований истца о возврате уплаченной по договору авиаперевозки суммы и понесенных в связи с его отменной убытков, свидетельствует о нарушении ответчиками прав потребителя, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

    Учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика ООО «Северный Ветер »в пользу Басирова Р.А. 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Истцом в адрес ответчика поступило заявление о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения договора авиаперевозки пассажиров, однако добровольно указанное требование потребителя ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 362 рубля 26 копейки (32724,52+5000+5000+ 2000/2=22362,26).

    С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, суд считает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его до 5000 рублей.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 157 рублей 60 копеек (л.д.4,24), а также расходы по оплате услуг нотариуса 1825 рублей (л.д.33-34).

    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ..., заключенному между Басировым Р.А. и Н., последняя обязуется оказать юридические услуги, которые заключаются в консультации, составлении искового заявления, дополнительных и уточняющих заявлений. Сумма, оплаченная по данному договору составила 4 000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ..., заключенному между Басировым Р.А. и У. последняя обязуется оказать юридические услуги, которые заключаются в представительстве истца в суде, подготовке дополнений к исковому заявлению, других заявлений. Сумма, оплаченная по данному договору составила 8 000 рублей.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ... N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246/, средняя стоимость представительства по гражданским делам в Республике Татарстан составляет 29 000 рублей.

Суд учитывает, количество времени, затраченное представителем истца на подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела и объем исследованных доказательств, и считает необходимым взыскать с ООО «Северный ветер» в пользу Р.А.Басирова расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    Также, исходя из положений статей 94, 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Нижнекамского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 781 рубль 74 копейки (1481,74 рубля (за требования имущественного характера) + 300 рублей (за требования неимущественного характера о компенсации мольного вреда).

Принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Северный ветер» в удовлетворении исковых требований Р.А.Басирова к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения», публичному акционерному обществу «Транспортная Клиринговая Компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов следует отказать.

Поскольку судом постановлено решение без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Интернет решения», ПАО «Транспортная Клиринговая Компания» на основании положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оспариваемое решение подлежит отмене в любом случае.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковое заявление Басирова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер», обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения», публичному акционерному обществу «Траспортная Клиринговая Компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» в пользу Басирова Р.А. убытки в связи с отказом от исполнения договора авиаперевозки пассажиров – 32 724 рубля 52 копейки, неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за услугу по авиаперевозке пассажиров за период с ... по ... – 5000 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора за период с ... по ... – 5000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 825 рублей, почтовые расходы в размере 157 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 1781 рубль 74 копеек.

В удовлетворении исковых требований Басирова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения», публичному акционерному обществу «Транспортная Клиринговая Компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ....

Судья                                                         В.Х. Романова