Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1670/2020 ~ М-1586/2020 от 14.09.2020

                                                                                                   К делу №2-1670/2020

                                                                            УИД 23RS0051-01-2020-002906-98

                                                               РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск                                                                         26 ноября 2020 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                                  Ломака Л.А.,

при секретаре                                                                                  Тагиной Ю.Е.,

с участием: представителя истца Степаненкова А.С. по доверенности 23АА9503487 от 20.09.2019 года -Нечаевой С.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненкова Александра Сергеевича к Калёнову Валерию Васильевичу о возврате суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

       Степаненков А.С. обратился в суд с иском к Калёнову В.В. о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 395000 рублей и взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 7150 рублей, указав, что ему и ответчику Калёнову В.В. принадлежало до 24 мая 2018 года на праве общей долевой собственности по 1/2 доли нежилого административного здания литер А,А1 общей площадью 714,20 кв.м., магазин с административным зданием литер Б,б, общей площадью 1009,90 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В указанных зданиях с 2014 года он занимался предпринимательской деятельностью (сдача в аренду нежилых помещений), как от своего имени, так и от имени ответчика в его пользу, на основании нотариальной доверенности №23АА3053432 от 21.01.2014 г.. Поскольку с 2014 года между ним и ответчиком имели место быть отношения определенные только доверенностью и отсутствовали документально оформленные договорные отношения о порядке передачи ? доли доходов от сдачи в аренду помещений находящихся в общей долевой собственности, долю денежных средств, полагающуюся ответчик в качестве прибыли он ежемесячно передавал ответчику наличными. Начиная с 2017 года он передал ответчику 22.11.2017 года -95000 рублей, 23.12.2017 года-100000 рублей, 30.03.2018 года 100000 рублей, 07.05.2018 года-100000 рублей, а всего 395000 рублей в счет ? доли доходов от сдачи в аренду помещений.

      Не смотря на то, что в расписках ответчик подтверждал отсутствие претензий к нему, 06.06.2018 года ответчик обратился в Тимашевский районный суд к нему о взыскании с последнего упущенной выгоды от сдачи в аренду нежилых помещений, находящихся в общей долевой собственности. Решением Тимашевского районного суда от 24.12.2018 года с него в пользу ответчика были взысканы денежные средства в размере 3999554,00 рублей. Что явилось 1/2 от всех средств, поступивших на его расчетный счет, за минусов расходов на оплату электроэнергии и газоснабжение. В основу решения суда была взята судебная финансовая экспертиза, задачей которой ставилось провести расчет доходов и расходов его и ответчика от предпринимательской деятельности по сдаче в аренду нежилых помещений находящихся в общей долевой собственности. Однако при проведении экспертизы, ответчик Калёнов В.В., действуя недобросовестно, утаил от суда и экспертов полученные доходы в размере 395 000 рублей от сдачи в аренду помещений, тем самым указанная сумма была зачтена в недополученные доходы ответчика Калёнова В.В. и взыскана с него решением суда. В досудебном порядке мирно разрешить спор не удалось, в связи с чем, он считает, что ответчиком нанесены ему убытки, вследствие неосновательного его обогащения на сумму в размере 395000 рублей.

       Истец Степаненков А.С. надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия с участием своего представителя и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

       Представитель истца по доверенности Нечаева С.А. в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях.

       Ответчик Калёнов В.В. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлены суду оригиналы документов, на основании которых основываются заявленные исковые требования. Кроме этого, на основании вступившего в законную силу решения Тимашевского районного суда по делу № 2-1211\2018, был выдан исполнительный лист от 06.09.2019 года ФС <№>, а так же в последствии было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от 09.09.2019. Задолженность истца перед ним в рамках данного исполнительного производства по состоянию на 06.10.2020 года составляет 2 013 181,86 рублей.

        Представитель ответчика Калёнова В.В. по доверенности Вдовиченко Э.А. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в судебное заседание не явился, ранее представив письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дело по существу.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Согласно ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам неоднократно разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

Согласно представленным суду подлинникам расписок, ответчик Калёнов В.В. получал от истца Степаненкова А.С. денежные средства в размере 95000 рублей 22.11.2017 года, 100000 рублей 23.12.2017 года, 100000 рублей 30.03.2018 года, 100000 рублей 07.05.2018 года в счет доли оплаты арендаторами за аренду помещений по адресу: <адрес>.

        В соответствии с п. 7 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

        В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

        Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

         Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Как следует из представленного решения Тимашевского районного суда от 24 декабря 2018 года, вступившего в законную силу 13 августа 2019 года по делу № 2-1211/2018 по иску Калёнова В.В. к Степаненкову А.С. о взыскании упущенной выгоды, по встречному иску Степаненкова А.С. к Калёнову В.В. о взыскании денежных средств, сумма в размере 395000 рублей по указанным распискам при определении полученной и недополученной прибыли Калёновым В.В. судом не изучалась, тем самым уже полученная ранее по распискам прибыль Калёновым В.В. при взыскании со Степаненкова А.С. не зачтена.

Анализируя решение Тимашевского районного суда от 24.12.2018 года №2-1211/2018 и решение Тимашевского районного суда от 01.04.2019 года №2-431/2019 суда хотя и по спору между теми же лицами, однако, расписки являющиеся доказательствами по настоящему гражданскому делу, не изучались и правовая оценка им не давалась.

Таким образом, суд считает, что Калёнов В.В. неосновательно обогатился на сумму в размере 395000 рублей за счет истца Степаненкова А.С.

     При вынесении решения суда принимает во внимание факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.

         Суд исходя из норм, действующего законодательства и установленных обстоятельств по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Степаненкова А.С. к Калёнову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 395000 рублей.

         В силу ст.ст. 88,94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.          Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

        В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7150 руб.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

       Иск Степаненкова Александра Сергеевича к Калёнову Валерию Васильевичу о возврате суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

       Взыскать с Калёнова Валерия Васильевича в пользу Степаненкова Александра Сергеевича денежные средства в размере 395000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7150,00 рублей, а всего 402150,00 рублей (четыреста две тысячи сто пятьдесят рублей).

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

          Полный текст решения изготовлен 30.11.2020 года.

Председательствующий