Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1103/2021 от 22.10.2021

Дело № 5-1103/2021

Санкт-Петербург 22 ноября 2021 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна, в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

с участием: Великосельского М.Ю., его защитника Федорова В.В., допущенного к участию в рассмотрении дела на основании письменного ходатайства (л.д.70); потерпевшей Г., представителя потерпевшей – адвоката Бородина Д.А., действующего на основании ордера А 1538280 № 30 от 01.11.2021 года (л.д.65);

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

Великосельского Михаила Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения

УСТАНОВИЛ:

Вину Великосельского М.Ю. в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, а именно:

25.02.2021 года в 08 часов 10 минут Великосельский М.Ю., управляя транспортным средством «ВОЛЬВО ХС70» государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, а именно: двигаясь по Лесному пр. в направлении от ул. Академика Лебедева в сторону ул. Комиссара Смирнова в Санкт-Петербурге, у д.1А по Лесному пр., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходу Г., переходящей проезжую часть Лесного пр. слева направо относительно движения транспортного средства (с четной стороны на нечетную) и совершил наезд на пешехода Г.. В результате ДТП потерпевшей Г. причинены травмы, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ № 649-адм от 30.06.2021 года, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание Великосельский М.Ю. явился. По обстоятельствам дела пояснил, что 25.02.2021 года около 08 час. 10 мин. управлял ТС «ВОЛЬВО ХС70» г.р.з. № двигался по Лесному пр. от ул. Академика Лебедева в сторону ул. Комиссара Смирнова, была плохая видимость, темно, скользкая дорога, шел ледяной дождь, двигался со скоростью потока по трамвайным путям попутного направления, поэтому не увидел пешехода, переходящего проезжую часть Лесного пр. по нерегулируемом пешеходному переходу. Девушка – пешеход была в черной куртке, в капюшоне, она не смотрела на автомобили. Увидел потерпевшую перед самой машиной, затормозил, но наезда на потерпевшую избежать не удалось. После наезда, потерпевшая упала на асфальтовое покрытие проезжей части, он остановил автомашину и попросил другого водителя, который проезжая мимо остановился, вызвать Скорую и ГИБДД, т.к. у него в тот момент не было телефона (разрядился заряд аккумулятора). Записал номер телефона данного водителя. Сначала выставил знак аварийной остановки, спросил у потерпевшей про ее состояние. Дождался прибытия Скорой помощи, передал потерпевшей свою визитку, спросил у нее номер телефона, записал его. Поскольку образовалась большая «пробка», трамвай не смог проехать, то он убрал свой автомобиль с места ДТП, не зафиксировав место расположения автомобиля. Потерпевшую врачи осмотрели и с места ДТП увезли в больницу. А он остался дожидаться прибытия сотрудников ГИБДД. Впоследствии узнавал о состоянии здоровья потерпевшей, пытался решить вопрос о возмещении материального и морального вреда, но в силу различных причин о сумме, подлежащей возмещению, не удалось достигнуть договоренности. После составления протокола перевел почтовым переводом в счет возмещения вреда сумму в размере 25000 рублей.

Защитник Великосельского М.Ю. - Федоров В.В. в судебное заседание явился. Указал, что вред здоровью потерпевшей причинен в результате несчастного случая. Также считает, что в этом виноват как водитель, так и потерпевшая, которая не смотрела на автомобили, которые двигались справа от нее. Поэтому она также нарушила правила дорожного движения. Великосельский М.Ю. готов возместить причиненный ущерб, однако ему каждый озвучивали разную сумму, а доход у него не такой большой. С учетом положительных характеристик, а также с учетом того, что Великосельский М.Ю. все признает, просил назначить наказание не связанное с лишением права управления ТС.

Потерпевшая Г. в судебное заседание явилась. Пояснила, что 25.02.2021 года около 08 час. 10 мин. переходила проезжую часть Лесного пр. с четной стороны на нечетную по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и разметкой. Когда по тротуару подошла к пешеходному переходу, убедилась, что автомобили слева от нее остановились, поэтому начала осуществлять переход Лесного пр., дойдя до середины, убедилась, что автомобили справа также остановились, поэтому продолжила движение, не дойдя несколько шагов до тротуара, была сбита автомобилем под управлением ранее незнакомого Великосельского. От удара ее отбросило вперед вправо по ходу движения автомобиля за пешеходный переход, перевернуло, и она упала на проезжую часть, ударилась. К ней подошли очевидцы ДТП и вызвали Скорую помощь. Действительно на словах Великосельский М.Ю. утверждал, что может помочь и с оказанием медицинской помощи, но так ее не оказал, вред не возместил, однако переговоры о возмещении ущерба вела ее мама и ее представитель.

На вопросы суда пояснила, что возможно в момент наезда ей показалось, что до тротуара оставалось немного, просто был очень сильный испуг вследствие чего она могла неверно воспринять ситуацию, также пояснила, что когда она переходила трамвайные пути, то видела, что справа – на полосе, а не на трамвайных путях останавливается автомобиль, поэтому она и продолжила движение. После ознакомления со схемой ДТП сообщила, что место наезда на нее на схеме возможно указано верно.

Представитель потерпевшей адвокат Бородин Д.А. в судебное заседание явился. Указал, что вина Великосельского М.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ полностью доказана, просил признать его виновным по указанной статье, размер и вид наказания оставил на усмотрение суда. Также пояснил, что возместить ущерб можно было переводом на банковскую карту потерпевшей через мобильное приложение, чего Великосельским М.Ю. сделано не было. Фактически до составления протокола об АП и направления его в суд никакой помощи от него не поступило.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина Великосельского М.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

- показаниями потерпевшей Г. данными в судебном заседании, приведенными выше;

- письменными показаниями потерпевшей Г., данными в ходе производства по делу об АП и приобщенными к материалам дела, исследованными в судебном заседании, аналогичные тем, которые были даны в судебном заседании том, что 25.02.2021 года около 08 час. 10 мин. переходила проезжую часть (л.д. 32);

- протоколом об административном правонарушении 78 ОД № 031065 от 13.10.2021 года, составленным инспектором отделения ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которому 25.02.2021 года в 08 часов 10 минут Великосельский М.Ю., управляя транспортным средством «ВОЛЬВО ХС70» государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, а именно: двигаясь по Лесному пр. в направлении от ул. Академика Лебедева сторону ул. Комиссара Смирнова в Санкт-Петербурге, у д.1А по Лесному пр., не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходу Г., переходящей проезжую часть Лесного пр. и совершил наезд на пешехода Г.. В результате ДТП потерпевшей Г. причинены травмы, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ № 649-адм от 30.06.2021 года, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.1-2);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2021 года по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д.1А, составленным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга с участием понятых, водителя, в ходе которого установлено: осмотр производился в условиях пасмурной погоды, при дневном освещении, при температуре +2, в направлении от ул. Академика Лебедева по Лесному пр. пр. в сторону ул. Комиссара Смирнова, проезжая часть горизонтальная, вид покрытиям асфальт, состояние покрытия – мокрое, дорожное покрытие шириной 17,3 метров; на проезжей части нанесена дорожная разметка – 1.14.1 ПДД РФ, к проезжей части примыкают: справа и слева – бордюрный камень, далее тротуар, справа и слева расположены строения городского типа, способ регулирования – нерегулируемый пешеходный переход, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра 5.19.1, 5.19.2, видимость 200 м, следы торможения – отсутствуют; указано на то, что автомобиль убран с места ДТП,

при осмотре у т/с «ВОЛЬВО ХС70» государственный регистрационный знак № обнаружены повреждения: решетка радиатора, передний бампер (л.д.8-12);

- фото-таблицей к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.13-17);

- схемой к протоколу осмотра ДТП от 25.02.2021 года по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д.1А, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, водителя с указанием места ДТП, направления движения т/с; из схемы следует, что у д.1А по Лесному пр. пр. имеется дорожная разметка, обозначающая пешеходный переход, также установлены соответствующие дорожные знаки. Пешеходный переход не регулируемый; по середине проезжей части имеются трамвайные пути на одном уровне с проезжей частью, место наезда на пешехода указано со слов водителя: на пешеходном переходе на расстоянии 5,3 м от правого края проезжей части и в 0,7 м (6,0 м-0,7 м=5,3м) от правой рельсы трамвайных путей попутного направления (л.д.18);

- справкой по ДТП ф.154 с указанием водителя, ТС, механических повреждений ТС и потерпевшей в ДТП (л.д.34-35);

Рапортом начальника смены дежурной части 21 ОП о поступлении телефонограммы № 190 из Мариинской больницы от 25.02.2021 года, согласно которой 25.02.2021 года в 09 час. 01 мин. доставлен Г., пешеход в ДТП, с диагнозом при поступлении: закрытый перелом лонной кости слева (л.д.19);

- заключением эксперта № 649-адм. от 30.06.2021 года, согласно которому у Г. установлены: переломы верхней ветви лонной кости, ветви седалищной кости (клинически справа) с незначительным смещением отломков, которые возникли по механизму тупой травмы, на что указывает характер повреждений, и могли быть получены в условиях ДТП 25.02.2021г. при наезде -ударе выступающей часть движущейся автомашины. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (согласно п.7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), независимо от фактического срока лечения, т.к. для восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в зоне травмы, необходим длительный срок. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб правого бедра» объективными мед.данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от Д4/04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.23-26).

- процессуальными документами об освидетельствовании Великосельский М.Ю. на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.27-28);

- копией постановления от 11.03.2021 года по делу об АП, из которого следует, что Великосельский М.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление ТС 25.02.2021 года в отсутствие полиса ОСАГО (л.д.37)

- карточкой учета операций с водительским удостоверением, из которой следует, что Великосельский М.Ю. наделен правом управления ТС, на его имя выдано водительское удостоверение, (л.д.50);

- копией карточки правонарушений из которой следует, что административный штраф, назначенный по постановлению от 11.03.2021 года не уплачен (л.д.51);

- справкой ИЦ, из которой следует, что Великосельский М.Ю. в течение года предшествующего совершению правонарушения не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (л.д.61);

и иными материалами дела.

    При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст. 28.2 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об АП, он составлен с участием Великосельского М.Ю., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ (л.д.1-2).

Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку ранее она с Великосельским М.Ю. знакома не была, неприязни к нему не испытывает, кроме того, ее показания подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, заключением эксперта, и пр..

Заключение эксперта суд также признает допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Великосельского М.Ю. в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Суд полагает вину правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по указанной статье КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

На основании п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожная разметка «1.14.1, 1.14.2» ("зебра") Приложения 2 к ПДД РФ обозначает пешеходный переход.

    Дорожные знаки «5.19.1, 5.19.2» Приложения 1 к ПДД РФ обозначает "Пешеходный переход".

    Как установлено в ходе рассмотрения дела, на проезжей части у д.1А по Лесному пр. нанесена как дорожная разметка «1.14.1» ("зебра"), так и установлены дорожные знаки «5.19.1, 5.19.2», обозначающие пешеходный переход (л.д.13-17, 18).

Согласно п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При этом, в силу п.14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Данное правило носит императивный характер и устанавливает для водителя обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, пешеход Г. переходила проезжую часть по пешеходному переходу в месте нанесения дорожной разметки «1.14.1» ("зебра"), более того прошла более половины проезжей части, то есть более 11 м, при этом начала осуществлять переход после того как перед пешеходным переходом слева от нее остановились автомобили.

Следовательно, пешеход Г. пройдя половину проезжей части по пешеходному переходу слева направо относительно движения ТС под управлением Великосельского М.Ю. не могла появиться перед водителем внезапно.

Тем самым, водитель Великосельский М.Ю. обязан был остановиться перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом и уступить дорогу пешеходу Г., которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу.

Вместе с тем, в нарушение данных положений Правил дорожного движения, Великосельский М.Ю. требование указанных пунктов ПДД РФ не выполнил, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не остановился, выехал на пешеходный переход, где создал помеху пешеходу и совершил наезд на пешехода Г., у которой, как следует из заключения эксперта, установлены травмы, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Утверждения защитника о том, что потерпевшая, будучи пешеходом, сама грубо нарушила требования ПДД РФ, внезапно для Великосельского М.Ю. появилась на проезжей части, когда он уже подъехал к нерегулируемому пешеходному переходу, не могут повлечь прекращение производства по делу об АП, так как по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом, наличие или отсутствие вины в действиях пешехода не является предметом рассмотрения по настоящему делу, вопреки доводам защитника наличие нарушений требований ПДД РФ установлено в действиях Великосельского М.Ю., который, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу положений ст. ст. 7 и 8 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08 ноября 1968 года) и ПДД РФ, обязан был в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативные последствия управления принадлежащим ему транспортным средством, чего при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах сделано им не было.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд относит: принятие мер по возмещению причиненного ущерба (кассовый чек о денежном переводе на сумму 25000 рублей); исключительно положительные характеристики с места работы; оплата штрафа по ст.12.37 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено и должностным лицом ГИБДД не представлено.

Суд полагает необходимым разъяснить участникам производства по делу об АП положения ч.1 и 3 ст.4.7 КоАП РФ, согласно которой, споры о возмещении имущественного ущерба и споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности правонарушителя, его имущественном положении, принимает во внимание что ДТП имело место в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, где от водителя требуется повышенное внимание, что вред здоровью средней тяжести причинен пешеходу.

Вместе с тем, при назначении наказания учитывает мнение потерпевшей и ее защитника, которые вопрос о виде и размере наказания оставили на разрешение суда, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании ст.ст.29.10,29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Великосельского Михаила Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель штрафа: УФК по г. Санкт-Петербургу УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова,42);

ИНН 7830002600 КПП 781345001 ОКТМО 40331000, счет получателя 03100643000000017200, кор.счет 40102810945370000005,

БАНК ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу

БИК 044030001, КБК 18811601123010001140,

УИН18810478210310005052, Штраф ОГИБДД УМВД России по Калининскому району по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить положения ст.31.5 КоАП РФ, согласно которой, возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца, либо предоставление рассрочки, на срок до трех месяцев.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебным приставом-исполнителем может быть составлен протокол об АП по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: