Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2287/2022 ~ М-1065/2022 от 23.03.2022

Дело № 2- 2287 (2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Глущенко Е.А.

с участием истца Смирнова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Сергея Александровича к Дунскому Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно транспортного происшествия

по встречному иску Дунского Владимира Владимировича к Смирнову Сергею Александровичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно транспортного происшествия

установил:

    Смирнов С.А. обратился в суд с иском к Дунскому В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование иска указано, что 25.12.2021 в 00 часов 20 минут на перекрестке улиц Стахановская и Карпинского произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей CITROEN C-ELYSEE г.н. № под управлением истца и автомобиля FIAT г.н. № под управлением ответчика. Виновником ДТП является ответчик, который находясь на перекрёстке начал движение назад и допустил наезд на автомобиль истца. В результате ДТП автомобилю истца был нанесен ущерб. Согласно Акта экспертного исследования № независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 83 700 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 4 800 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была (полис ОСАГО отсутствовал). Ответчику направлялась претензия с просьбой возместить сумму ущерба. Ответчик отказался от получения претензии.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: сумму ущерба в виде восстановительного ремонта в размере 83 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта по расчету восстановительного ремонта в размере 4 800 рублей.

Ответчик Дунский В.В. не согласился с заявленными требованиями, предъявил встречный иск к Смирнову С.А., полагает, что в ДТП имеется вина водителя Смирнова С.А., который перестроившись с параллельной стороны движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего выбранный, водителем Смирновым С.А., боковой интервал ликвидировался до нуля, что привело к пересечению траектории движения автомобилей.

    В судебном заседании Смирнов С.А. на удовлетворении своего иска настаивал в полном объеме, встречный иск не признал, пояснил, что в 00 часов 20 минут 25.12.2021 двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес> остановился на красный сигнал светофора за два метра до стоп-линии, перед ним в метрах четырех стоял автомобиль Фиат под управлением водителя Дунского В.В., который начал движение назад и допустил столкновение на его автомобиль. Вызвал полицию, сделал фото ДТП, Дунский В.В. написал расписку, евро-протокол не заполнили в связи с отсутствием бланка. По рекомендации полиции, договорились со вторым участником, что в полицию поедут утром, а когда утром встретились, то выяснилось, что у Дунского В.В. страховка действует только с 11 часов утра 25 декабря, соответственно на момент ДТП страховки у него не было. В полицию он поехал один, а со вторым участником в полиции встретились, только через несколько дней. Настаивает, на том что вины его в ДТП не имеется, поскольку его автомобиль стоял на перекрёстке в момент совершению ответчиком маневра движения назад.

    Дунский В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Представитель Дунского В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП КУСП №, обозрев в судебном заседании видеозапись с камеры наружного наблюдения, зафиксировавшую дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к следующему.

    Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обязательном порядке подлежит установлению факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определенным лицом, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.

    В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2021 года в 00 часов 20 минут на перекрестке <адрес> в г.Перми Дунский В.В. управляя автомобилем FIAT г.н. № после остановки, на регулируемом перекрестке на красный сигнал светофора, за стоп-линией, начал движение задним ходом, при этом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящий за ним автомобиль CITROEN C-ELYSEE г.н. № под управлением истца, чем нарушил п. 8.11, 8.12 Правил дорожного движения.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя Дунского В.В. управляющего автомобилем являющегося собственником данного автомобиля не была застрахована.

После дорожно транспортного происшествия, Дунским В.В. была застрахована автогражданская ответственность, что следует из полиса ОСАГО страховой компании Росгосстрах № со сроком страхования с 11 часов 32 минут 25.12.2021 по 24.12.2022.

Согласно акта экспертного исследования № выполненного ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN C-ELYSEE г.н. № без учета износа составляет 83 700 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 4 800 рублей.

17.02.2022 года истцом ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Согласно экспертному заключению № выполненного индивидуальным предпринимателем Стрига В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля FIAT г.н. № без учета износа составляет 28 980 рублей.

Автогражданская ответственность водителя Смирнова С.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ААС №.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, в том числе, объяснения участников данного происшествия, видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия исследованная судом в присутствии представителя ответчика, суд считает, что вышеописанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дунского В.В., который в нарушении п.8.11, п. 8.12 осуществлял движение транспортного средства на перекрёстке задним ходом не убедившись, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Доводы ответчика о том, что автомобиль под управлением водителя Смирнова С.А. при перестроении из правого ряда в левый ряд, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не обеспечил необходимый боковой интервал, что привело к пересечению траектории движения транспортных средств в одной точке в одно время, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством под управлением Дунского В.В. который двигался на перекрестке назад, являются несостоятельными и опровергаются представленной МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» Департамента дорог и благоустройства видеозаписи, из которой следует, что автомобиль под управлением Дунского В.В. остановился на регулируемом перекрёстке на красный сигнал светофора, с выездом за стоп линию, следом за ним на красный сигнал светофора перед стоп-линии с соблюдением дистанции остановился автомобиль под управлением Смирнова С.А., после чего автомобиль под управлением Дунского В.В. начал движение задним ходом, допустив наезд на стоящий за ним автомобиль под управлением Смирнова С.А.. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии в действиях водителя Смирнова С.А. нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 25.12.2021 г.

В связи с чем требования Дунского В.В. к \Смирнову С.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно транспортного происшествия от 25.12.2021 года удовлетворению не подлежат.

    Вина водителя Дунского В.В. также была установлена сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку за нарушение требований п. 8.12 ПДД, в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена.

Судом учитывается, что Дунским В.В. не представлены надлежащие доказательства отсутствия вины в совершении ДТП, равным образом, как и не оспорен надлежащими доказательствами размер ущерба, при этом суд ответчику в лице его представителя, были разъяснены положения закона о предоставлении доказательств. (л.д. 44) Своих доказательств, опровергающих размер ущерба причиненный истцу Смирнову С.А., ответчик не представил.

    Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений данной статьи следует, что факт отсутствия у виновника ДТП договора обязательного страхования исключает возможность обращения потерпевшего в страховую компанию, поэтому причиненный ущерб обязан возместить виновник ДТП.

    С учетом отсутствия у Дунского В.В. договора страхования гражданской ответственности, с Дунского В.В. в пользу Смирнова С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, в размере 88 500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Расходы по подготовки Смирновым С.А. экспертного исследования о размере ущерба, причиненного ДТП автомашине CITROEN C-ELYSEE г.н. № в размере 4 800 руб. в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению. Несение указанных расходов было необходимым для предъявления иска в суд. При предъявлении иска Смирновым С.А. была оплачена государственная пошлина в размере 2855 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Дунскому Владимиру Владимировичу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Смирнова Сергея Александровича возмещения ущерба причиненного в результате дорожно транспортного происшествия 25.12.2021 года, в размере 28 980 рублей, стоимости услуг эксперта, отказать.

Взыскать с Дунского Владимира Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отдел УФМС России по Пермскому краю <адрес>) в пользу Смирнова Сергея Александровича ущерб в размере 88 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4800 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2855 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2022 г.