Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3772/2024 ~ М-1082/2024 от 08.02.2024

Дело №2-3772/2024

УИД 03RS0003-01-2024-001568-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирюкова Сергея Александровича к АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бирюковым Сергеем Александровичем и АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №ВГ-22/Л40-20-ДУ, согласно которому истцом была приобретена квартира по адресу<адрес>. Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности согласно выписке из ЕГРН.

Однако в ходе эксплуатации в указанной квартире обнаружился ряд строительных дефектов, указанных в заключении специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения которых составляет 294696 рублей. Расходы на составление экспертного заключения составили 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков и расходов на составление экспертного заключения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Требования истца удовлетворены частично в размере 100000 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец по уточенному иску просит суд взыскать с АО СЗ «УГАИК» в пользу Бирюкова Сергея Александровича расходы по составлению заключения специалиста в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 671,40 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Истец Бирюков С.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО СЗ «УГАИК» извещен о рассмотрении дела, ранее требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бирюковым Сергеем Александровичем и АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №ВГ-22/Л40-20-ДУ, согласно которому истцом была приобретена квартира по адресу: <адрес> <адрес>. Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности согласно выписке из ЕГРН.

Однако в ходе эксплуатации в указанной квартире обнаружился ряд строительных дефектов, указанных в заключении специалиста № Б/24-22 от 9 января 2024 г., стоимость устранения которых составляет 294696 рублей. Расходы на составление экспертного заключения составили 40000 рублей. 18 января 2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков и расходов на составление экспертного заключения. Претензия получена ответчиком 22 января 2024 г. Требования истца удовлетворены частично в размере 100000 рублей. В связи с чем истец обращается с настоящим исковым заявлением.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Доказательств недостоверности выводов судебной экспертизы представителями ответчика не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Установлено, что 26 марта 2024 года ответчиком добровольно по претензии истца перечислена на расчетный счет истца денежная сумма стоимости устранения недостатков в размере 100 000 рублей, в связи с чем подано уточненное заявление о требованиях иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца Бирюкова С.А. о взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку в размере 40000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы были необходимы для судебной защиты и чрезмерный их размер не доказан, а доверенность оформлена на ведение конкретного дела по вопросу взыскании компенсации за строительные недостатки квартиры.

Требование истца Бирюкова С.А. о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 671,40 рублей, подлечат частичному удовлетворению в размере 349 рублей с учетом их документальной подтвержденности.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, исходя из размера удовлетворения имущественных исковых требований и удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бирюкова Сергея Александровича к АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (ИНН 0276056635) в пользу истца Бирюкова Сергея Александровича (№) расходы по составлению заключения специалиста в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 349 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2400 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (ИНН 0276056635) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2024 г.