Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-325/2020 от 30.07.2020

Мировой судья Ердукова И. М.                     Дело № 11-325/2020

66MS0051-01-2020-000884-22

Мотивированное определение изготовлено 22 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рытвиной В. К. к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, с апелляционной жалобой истца Рытвиной В. К. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 29 мая 2020 года,

установил:

Рытвина В. К. обратилась в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании прямых убытков в размере 908 рублей, штрафа за задержку вылета рейса в сумме 425 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг - 25 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.11.2019 приобрела авиабилет у ООО «Авиакомпания «Победа» на рейс № DP404 Екатеринбург-Москва (Внуково), стоимостью 2 400 рублей. Вылет запланирован в 07:55 на 11.12.2019, однако рейс отложен до 12:30, затем до 23:50, по факту вылет состоялся в 01:50. Указание авиакомпании на плохие метеорологические условия в г. Краснодаре полагает несостоятельными, поскольку в г. Екатеринбурге погодные условия были благоприятные. Из-за задержки рейса Рытвина В. В. вынуждена оплатить проезд на такси из аэропорта домой и обратно в размере 908 рублей, о чем направлена претензия ООО «Авиакомпания «Победа», ответ не получен. Согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ за задержку вылета подлежит взысканию штраф в размере 425 рублей. Действиями авиакомпании причинен моральный вред, подлежит взысканию.

Заочным решением мирового судьи от 29.05.2020 года в удовлетворении исковых требований оказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит заочное решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что поскольку в договоре перевозки не указаны характеристики конкретного воздушного судна для конкретного рейса, у перевозчика есть право предоставить пассажиру другое воздушное судно, а фактор неблагоприятных метеоусловий аэропорта Краснодара не может находиться в сфере объективных причин по задержке рейса истца. В общей сложности рейс был отложен на 18 часов, что не могло не вызвать ущерба для физического состояния пассажира. Услуги отеля предоставляются перевозчиком не ранее 8 часов после объявления задержки рейса, соответственно в 12:17 - время вызова такси, истцу услуга по размещению в отеле не предоставлена, данной услугой истец воспользоваться не могла. Кроме как воспользоваться услугами такси, истец до места своего проживания добраться не могла.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили отменить решение мирового судьи.

Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок (п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей установлено, не оспаривался сторонами факт приобретения у ответчика истцом на сайте авиакомпании 19.11.2019 билета на авиаперелет по маршруту Екатеринбург-Москва (Внуково), стоимостью 2 400 рублей, по тарифу невозвратный. Вылет авиарейса DP404 Екатеринбург-Москва запланирован 11.12.2019 в 12:30 местного времени, прибытие в Москву - в 13:00 11.12.2019.

Не оспаривалось сторонами, что рейс Екатеринбург-Москва задержан.

В ответе ООО «Авиакомпания «Победа» указано, что рейс по маршруту Екатеринбург-Москва выполнен с задержкой, в виду неблагоприятных метеоусловий в аэропорту г. Краснодар, явившихся причиной задержки воздушного судна следовавшего в цепочке.

Сведения о неблагоприятных погодных условиях в г. Краснодаре на 11.12.2019 находятся в открытом доступе в информационной системе «Авиабит», где отражены обильные осадки в виде снега.

Как следует из письменных возражений ответчика на исковое заявление, перелет по маршруту Екатеринбург-Москва 11.12.2019 должен был состояться на воздушном судне, выполнявшем предыдущий рейс в г. Краснодар, где неблагоприятные погодные условия препятствовали своевременному вылету и прибытию воздушного судна в г. Екатеринбург, что повлекло задержку вылета рейса DP404 Екатеринбург-Москва.

Данные доводы истцом допустимыми доказательствами опровергнуты не были, подтверждаются общедоступной информацией, приобщенной ответчиком к материалам дела. Сведения о задержке рейса отражены на сайте ООО «Авиакомпания «Победа», где истец заказывала и приобрела электронный билет на авиаперевозку, доказательств невозможности ознакомления с данной информацией истцом суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года N 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что задержка рейса ООО «Авиакомпания «Победа» явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, связанного с неблагоприятными для полета погодными условиями, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено мировым судьей, истец не воспользовалась услугами ответчика, предусмотренными п. 99 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, при задержке рейса, доказательств непредоставления таких услуг материалы дела не содержат.

Истцом не доказана необходимость и целесообразность несения расходов на оплату услуг такси для поездки домой и обратно при задержке авиарейса. Причинно-следственная связь между задержкой рейса и несением истцом расходов на оплату такси отсутствует. На принятие истцом решения о поездке домой на такси и возвращении в аэропорт таким же способом на время задержки рейса ответчик повлиять не имел объективной возможности. Данное решение истцом с ответчиком не согласовано.

При таком положении расходы истца на оплату услуг такси по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ее убытками, связанными с задержкой рейса, не являются, в связи с чем, у мирового судьи оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заявленных убытков не имелось.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на наличие у перевозчика права на предоставление пассажиру иного воздушного судна, в связи с чем фактор неблагоприятных метеоусловий в аэропорту не по месту вылета истца не может находится в сфере объективных причин по задержке рейса истца, не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по предоставлению к перевозке иного судна, чем то, которое запланировано им к перевозке и не является основанием для отмены судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено, в связи с чем, принятое мировым судьей решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 29 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Рытвиной В. К. к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рытвиной В. К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья        И. А. Нагибина