Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-178/2022 от 05.10.2022

Дело № 11-178/2022                 м/с Долин Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2022 года по делу № 2-98-1853/2022

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Куракиной ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 27 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Куракиной ФИО12 к Индивидуальному предпринимателю Березюк ФИО13 о защите прав потребителей,

    изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

    Установил:

Куракина Л.И. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Березюк И.В. о замене товара, взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование иска указала, что 28.12.2021г. у ответчика сделала заказ металлочерепицы «Камея RAL 8017», указав, что товар должен соответствовать ранее приобретенному товару, так как он будет использоваться для создания кровли на одном и том же объекте недвижимости.

После получения товара, в ходе его установки на кровлю выяснилось, что по цвету он отличается от того, который был приобретен у ответчика ранее в 2016г. Ответчик отказался заменить товар ненадлежащего качества.

На основании чего просила обязать ответчика произвести замену товара на соответствующий условиям договора (RAL 8017) и целям, для которых товар предполагалось использовать (для создания кровли на одном объекте недвижимости), с учетом оттенка ранее поставленного товара по предыдущим спецификациям (по договорам и спецификациям от 16.11.2016г. и 18.11.2016г.).

Решением мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 27.07.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Куракиной Л.И. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

В суде апелляционной инстанции истец Куракина Л.И., ее представитель Косолюкина С.В. просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Меерсон А.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав и потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказать от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2021г. Куракина Л.И. приобрела у ответчика металлочерепицу 0,5 камея Atlas RAL 8017 шоколад в количестве 14 листов разных размеров и доборные элементы к ней на общую сумму 97148 руб. 20 коп., что подтверждается договором № от 07.12.2021г. Номенклатура передаваемого товара указана в п. 5 договора.

В указанном договоре не имеется ссылки о том, что товар приобретается к ранее приобретенному в 2016 и 2018г. товару.

Товар был передан Куракиной Л.И., с декабря 2021 года по февраль 2022 года товар находился у Куракиной Л.И. на хранении, в феврале 2022 года произведен монтаж металлочерепицы на кровлю дома истца, после чего были обнаружены несоответствия по оттенку цвета с ранее смонтированной металлочерепицой.

Ранее, в 2016 и 2018 году, истцом приобреталась у ответчика металлочерепица 0,5 камея Atlas RAL 8017, которая была установлена на кровле жилого дома.

В феврале 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о замене товара, указав на обнаруженные недостатки в цветовой гамме, на которую ответчик ответил отказом.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что ей продан товар ненадлежащего качества, с существенными недостатками в цветовой гамме, отличающийся по оттенку от ранее приобретенной металлочерепицы в 2016, 2018гг., кроме того, ей не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, что он может отличаться по цвету от ранее приобретенного.

В соответствии с п. 1.1 договора от 07.12.2021г. продавец обязался передать в собственность покупателя изделия кровли из металла или строительные материалы.

Согласно п. 4.2 договора допускается незначительное отличие цветовых оттенков на готовых изделиях, по каждому цвету всей цветовой гаммы, от стандартного набора цветов покрытия лицевой стороны металла-образца.

Из пояснений свидетеля ФИО14 данных в судебном заседании мировому судье, следует, что истец при заключении договора выбрала цвет металлочерепицы по образцу, находящемуся на стенде, не указывала на то, что необходимо сделать привязку к ранее заключенным договорам.

Согласно каталога на металлочерепицу Grand Line серия покрытий Premium в категории Atlas представлены два цвета RAL 8017 шоколад и RR 32 темно-коричневый.

Как установлено судом, ранее в 2016 и 2018 годах истцу была поставлена металлочерепица RR 32, а не RAL 8017 шоколад, как указано в договорах.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что в приобретенной в декабре 2021 года металлочерепице имеются существенные недостатки, напротив, установлено, что товар соответствует наименованию, цвету товара, указанного в договоре - металлочерепица 0,5 камея Atlas RAL 8017 шоколад.

Различие в оттенках цвета приобретенной истцом у ответчика в 2021 году металлочерепицы по сравнению с ранее приобретенной, не является несоответствием спорного товара образцу, представленному в магазине ответчика. Отклонение в цветовом оттенке переданного истцу товара по сравнению с ранее проданным товаром в 2016 и 2018 годах не может расцениваться как недостаток товара.

Довод Куракиной Л.И. о том, что металлочерепица, приобретенная в декабре 2021 года, отличается от ранее приобретенной металлочерепицы в 2016 и 2018 годах, не свидетельствует о ненадлежащем качестве самой металлочерепицы, а свидетельствует лишь о том, что листы металлочерепицы не подошли по расцветке к ранее приобретенной металлочерепице.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Таким образом, потребитель вправе обменять товар, который не подошел по расцветке, на аналогичный товар в течение 14 дней.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Куракина Л.И. обратилась к ответчику с претензией о замене товара 25.02.2022г., т.е. по истечении 14 дневного срока, при этом металлочерепица была уже смонтирована и утратила потребительские свойства.

Доводы Куракиной Л.И. о том, что ей не была предоставлена информация о товаре относительно возможности расхождения цветовой гаммы, суд считает не соответствующим действительности, так как при заключении договора информация о товаре доведена до сведения истца, подписав договор, она согласилась с его условиями, цветом товара, сроками поставки и оплаты товара.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение основано на правильном применении норм материального права, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 27 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Куракиной ФИО15 к Индивидуальному предпринимателю Березюк ФИО16 о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куракиной ФИО17 - без удовлетворения.

            Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено с помощью технических средств 25 ноября 2022 года.

Председательствующий                                         И.А.Мурашкина