Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-33/2023 от 01.08.2023

Дело № 10-33/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Маняшиной И.А.,

при помощнике судьи Макуриной Н.С.,

с участием прокурора прокуратуры г. Архангельска Трачука Д.А.,

защитника-адвоката Ялаева Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Архангельска Гагарского Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 25 апреля 2023 года в отношении

Приказчиковой Кристины Александровны, родившейся <Дата> в ... области, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, не состоящей в браке, имеющей двоих малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее судимой:

<Дата> мировым судьей судебного участка <№> Северодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

<Дата> мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год;

<Дата> мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( 2 преступления) ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год;

<Дата> мировым судьей судебного участка <№> Соломбальского судебного района г.Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( 2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.4 ст. 74, 70 УК РФ (с приговорами от <Дата>, <Дата>, <Дата>) к 1 году 2 месяцам ограничения свободы.

УСТАНОВИЛ:

Приказчикова К.А. признана виновной в краже, то есть в тайном хищении имущества.

Преступление совершено в г. Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Архангельска Гагарский Ю.А. ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд, назначив Приказчиковой К.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, не указал в чем именно они должны быть выражены.

Заслушав мнение прокурора, защитника, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя и представителя потерпевшего, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Мировой судья правильно установил, что предъявленное Приказчиковой К.А. обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Действия Приказчиковой К.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение имущества.

Фактические обстоятельства, указанные в приговоре, квалификация содеянного, правильность юридической оценки действий осужденной в апелляционном представлении не оспариваются.

Назначая наказание, мировой судья правильно учел характер и общественную опасность содеянного, характеристики, особенности личности и состояние здоровья Приказчиковой К.А. влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обоснованно приняты во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание, к которым справедливо отнесены полное признание Приказчиковой К.А. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой и ее ребенка, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

При определении Приказчиковой К.А. вида и размера наказания мировой судья исходил из характера и категории тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденной, в том числе состояния ее здоровья и членов ее семьи, учел смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.

Назначенное Приказчиковй наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливо и излишне суровым не является.

Окончательное наказание назначено с соблюдением требований ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона приговор подлежит изменению.

В силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Данные требования мировым судьей не соблюдены.

Мировой судья, назначив Приказчиковой К.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы не установил указанные ограничения, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит изменению.

Вносимые в приговор мирового судьи изменения не влекут смягчение наказания, поскольку данные нарушения не оказали влияния на определение вида и размера наказания осужденной.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Архангельска Гагарского Ю.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> в отношении Приказчиковой К. А. изменить.

Считать Приказчикову К. А. осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, установив ей в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципальных образований – городской округ «Город Архангельск» и городской округ Архангельской области «Северодвинск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Приказчикову К.А. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     И.А. Маняшина