Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1328/2023 ~ М-288/2023 от 25.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июля 2023 года                                                                                      <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания                                                  ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, с требованием о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству (мотоциклу) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 100 руб., суммы ущерба, причиненного иному имуществу (мотоциклетной защитной экипировке) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 568 руб., а также расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 847 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.о. Домодедово, <адрес>, ответчик ФИО2, управляя своим транспортным средством (далее по тексту - ТС) - автомобилем марки «Ниссан», г.р.з. Н194ХО150 совершил столкновение с транспортным средством - мотоциклом марки «Кавасаки», г.р.з. 3386АВ62, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 Виновником в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО2 В результате ДТП пострадало транспортное средство и иное имущество (защитная экипировка) истца. Полис ОСАГО ответчиком не был надлежащим образом оформлен. Согласно заключению судебной экспертизы №-Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость аналога мотоцикла «Kawasaki Ninja» на дату, приближенную к дате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 456 000 руб. Итоговая величина стоимости годных остатков, которые включает мотоцикл в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку (диагностику при необходимости), хранение и организацию продажи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 177 900 руб. В этой связи, истец считает, что сумма ущерба за поврежденное ТС, подлежащая ко взысканию с ответчика составляет 278 100 руб. (456 000 руб. – 177 900 руб.). Согласно выводу эксперта, относительно стоимости поврежденного имущества (мотоциклетная экипировка), стоимость имущества, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 568 руб., которые, истец также считает подлежащими ко взысканию с ответчика.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности - ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала и просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, ходатайств о переносе рассмотрения дела, либо иных ходатайств, не заявлял. Ранее в судебном заседании не соглашался с заявленной суммой ущерба.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Исходя из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя своим транспортным средством - автомобилем марки «Ниссан Максима», г.р.з. Н194ХО150, нарушив п. 1.3, п. 1.5 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством - мотоциклом марки «Kawasaki Ninja 400», г.р.з. 3386АВ62, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под ее управлением.

В результате вышеуказанного ДТП, водителем ФИО1 были получены телесные повреждения, расценивающиеся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как причинившие легкий вред здоровью. Мотоциклу истца были причинены механические повреждения. Также повреждено иное имущество истца – мотоциклетная защитная экипировка.

Вина ответчика ФИО2 в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается: определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Домодедовского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушение №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Как следует из материалов дела и установлено судом в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика ФИО2 - водителя транспортного средства – автомобиля марки «Ниссан Максима», г.р.з. Н194ХО150, по договору ОСАГО застрахована не была, обратного стороной ответчика суду не представлено.

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ХХХ №.

В связи с тем, что ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства и выплата по договору ОСАГО не возможна, истец провел независимую экспертизу для оценки причиненного ущерба.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № «О размере материального ущерба, причиненного ДТП с участием ТС «Kawasaki Ninja 400», г.р.з. 3386АВ62», подготовленного ООО «Экспертиза-Н» следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного ТС истца, без учета износа составляет - 675 400 руб., с учетом износа - 148 400 руб. Средняя стоимость ТС в не поврежденном состоянии составляет 377 000 руб. Проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков ТС составляет 69 600 руб. Стоимость имущества (мотоциклетная защитная экипировка), поврежденного при ДТП составляет 199 087 руб.

Не согласившись с изначально заявленным истцом размером ущерба, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В этой связи, для разрешения исковых требований, по ходатайству ответчика судом по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, результаты которой изложены в заключении эксперта №-Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом.Эксперт» - ФИО5, оценив содержание которого, суд приходит к выводу, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза выполнена экспертом ФИО5, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование и специализацию, в связи с чем, экспертное заключение №-Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства.

Из указанного экспертного заключения, в том числе следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Kawasaki Ninja», г.р.з. 3386АВ62, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет – 706 134,11 руб., с учетом износа – 367 600 руб. Средняя рыночная стоимость аналога мотоцикла «Kawasaki Ninja» на дату, приближенную к дате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет - 456 000 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт превышает среднюю стоимость аналога ТС до аварийном состоянии. Ремонт ТС экономически не целесообразен – полная гибель автотранспортного средства в результате происшествия. Итоговая величина стоимости годных остатков, которые включает мотоцикл в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку (диагностику при необходимости), хранение и организацию продажи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 177 900 руб.

Стоимость имущества (мотоциклетная защитная экипировка), поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет - 176 568 руб.

Суд соглашается с выводами эксперта, оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подготовлено с использованием нормативно-технической литературы, с непосредственным исследованием материалов дела. Представленное заключение эксперта другими материалами дела не опровергнуто, какого-либо иного заключения, из которого можно сделать выводы о недостоверности предоставленного заключения, суду сторонами по делу не представлено. Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта № - мотоцикла истца без учета износа составляет - 706 134,11 руб., с учетом износа - 367 600 руб., рыночная стоимость № руб., стоимость годных остатков на дату ДТП - 176 568 руб.

Стоимость имущества (мотоциклетная защитная экипировка), поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет - 176 568 руб.

Вместе с тем, эксперт указал, что размер расходов на восстановительный ремонт превышает среднюю стоимость аналога ТС до аварийном состоянии. Ремонт ТС экономически не целесообразен – полная гибель автотранспортного средства в результате происшествия.

При таких данных, учитывая, что в результате ДТП № - мотоцикл истца потерпел конструктивную гибель, так как стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа (706 134,11 руб.) превысила его рыночную стоимость (456 000 руб.) то, общий материальный ущерб от ДТП, взыскиваемый в пользу истца будет составлять 454 668 руб. (456 000 руб. (рыночная стоимость ТС) - 177 900 руб. (стоимость годных остатков) = 278 100 руб. + 176 568 руб. (стоимость имущества - мотоциклетной защитной экипировки)).

Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу ФИО1 подлежит возмещению в полном объеме в заявленном истцом размере.

Таким образом, для восстановления нарушенного права истца и возмещения причиненного ущерба в результате ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного транспортному средству (мотоциклу) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 100 руб., а также сумма ущерба, причиненного иному имуществу (мотоциклетной защитной экипировке) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 568 руб.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов и издержек, суд приходит к следующему.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., связаны с причиненным ущербом то, суд в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие несение им указанных расходов.

С учетом уменьшения истцом исковых требований, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 746,68 руб.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер исковых требований, суд полагает необходимым произвести истцу возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 518 руб. (чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор платежа (СУИП) 702078841352UGWW).

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Судом установлено, что по ходатайству ответчика, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дом.Эксперт» проведена судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу. Несение расходов по проведению судебной экспертизы было возложено на ответчика ФИО2в сумме определенной экспертным учреждением. При этом на дату вынесения решения расходы по оплате судебной экспертизы ответчиком не оплачены, обратного суду не представлено, в связи с чем, ООО «Дом.Эксперт» заявлено о взыскании расходов на экспертизу в размере 40 000 руб.

При таких данных, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Дом.Эксперт» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4605 № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 6109№ сумму ущерба, причиненного транспортному средству (мотоциклу) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 100 руб., сумму ущерба, причиненного иному имуществу (мотоциклетной защитной экипировке) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 568 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 746,68 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в большем размере, истцу – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4605 № в пользу ООО «Дом.Эксперт»» ИНН 5009128406/КПП500901001, ОГРН 1215000075223, расходы по судебной экспертизе в размере 40 000 руб.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 6109№ излишне уплаченную госпошлину в размере 518 руб. (чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор платежа (СУИП) 702078841352UGWW).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                    П.П. Рытов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.