Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1666/2021 от 20.04.2021

Дело № 2-1666/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2021 года                                                              г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре судебного заседания Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Усмановой Г.Р. об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось с иском в суд к Усмановой Г.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ...,VIN №, цвет ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 353 000 руб., способ реализации – с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что 02.10.2012 между ООО «Русфинанс Банк» и Иващуком С.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 445 841 руб. 50 коп., на срок до 02.10.2017, для приобретения транспортного средства марки ...,VIN №, цвет ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита 02.10.2012 между истцом и заемщиком был заключен договор залога приобретаемого имущества. Банк в полном объеме исполнил обязательства по договору, что подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на счет организации по договору купли-продажи. Ответчиком принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнены. Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 03.06.2015 с Иващука С.В. взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размер 302 215 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 222 руб. 14 коп. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Заемщик в нарушение условий договора залога, продал заложенный автомобиль. В настоящее время собственником является ответчик Усманова Г.Р.

Определением Зеленодольского городского суда от 5 апреля 2021 года произведена замена ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника – ПАО «Росбанк», на том основании, что по состоянию на 01.03.2021 произошла реорганизация ООО «Русфинанс Банк» путем присоединения к ПАО «Росбанк».

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на вынесение заочного решения согласен (л.д.7).

Представитель ответчика Усмановой Г.Р. – Андриянов А.А. иск не признал, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что на момент приобретения автомобиля Усмановой Г.Р. не было известно о том, что данный автомобиль находится в залоге. Вместе с автомобилем ей был передан оригинал паспорта транспортного средства, в реестре залогового имущества данный автомобиль не значился и не значится. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, так как с момента окончания исполнения кредитного договора – 02.10.2017 прошло три года. Просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Иващук С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и Иващуком С.В. заключен договор потребительского кредита № на покупку автомобиля, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 445 841 руб. 50 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом 17 % годовых, со сроком кредитования до 02 октября 2017 года (л.д.11).

В обеспечение исполнения обязательств банк принял в залог принадлежащий Иващуку С.В. автомобиль марки автомобиль ...,VIN №, цвет черный, № года выпуска, о чем 02 октября 2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и Иващуком С.В. был заключен договор залога № (л.д.12).

Заочным решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 03 июля 2015 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Иващуку С.В. удовлетворены. С Иващука С.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.10.2012 в размере 302 214 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 222 руб. 14 коп.

В настоящее время собственником спорного автомобиля является ответчик Усманова Г.Р., смена собственника автомобиля была зарегистрирована в ГИБДД (л.д.79).

В ходе судебного заседания представителем ответчика Усмановой Г.Р. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Срок исполнения обязательств по кредитному договору у Иващука С.В. истек 02.10.2017.

С настоящим иском Банк обратился в суд 27.11.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, суд учитывает, что банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, в связи с чем с момента возникновения оснований для досрочного взыскания задолженности, истец знал о нарушении своего права на возврат кредита и возникновение оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, имел сведения о том, кто является стороной по договору залога спорного автомобиля, и, действуя добросовестно, мог обратиться к нему с исковыми требованиями об обращении взыскания на предмет залога.

С момента вынесения заочного решения Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 03 июля 2015 года о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору прошло более 5 лет.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Ввиду того, что иск предъявлен лишь 27 ноября 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ..., VIN №, ░░░░ ..., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 02.10.2012 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 09 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░