Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2021 ~ М-594/2021 от 06.09.2021

Дело № 2-582/2021

УИД: 29RS0019-01-2021-000889-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 18 октября 2021 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.В.,

с участием представителя истца ООО «Онега-Водоканал» – Емельянова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал» к ФИО в лице его законного представителя Пантелеевой Н.П. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал» (далее ООО «Онега-Водоканал») обратилось в суд с иском ФИО, <Дата> года рождения, в лице его законного представителя Пантелеевой Надежды Павловны, о возмещении убытков в размере 51 801 рубль 15 копеек, взыскании государственной пошлины в размере 1 754 рубля 03 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Онежскому району от <Дата>, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>, от <Дата> было отказано в возбуждении уголовного дела (дел об административных правонарушениях) в отношении несовершеннолетнего ФИО, <Дата> года рождения, за повреждение двух автоматизированных колонок по адресу: <Адрес> (в указанных постановлении (определениях) описка в номере дома (указан номер дома ...). В соответствии со справками ООО «Источник здоровья» (поставщик автоматизированных водоразборных колонок), калькуляцией на проведение работ по демонтажу автоматизированной водоразборной колонки, расположенной по адресу: <Адрес>, стоимость ущерба составляет 51 801 рубль 15 копеек.

Определением суда от 07 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пантелеева Н.П..

В судебном заседании представитель истца Емельянов Р.С. просил удовлетворить исковые требования.

Ответчики ФИО и Пантелеева Н.П. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск в суд не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 1 статьи 1073 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерацией, изложенной в подпункте "а" пункта 16 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Пантелеева Н.П. является матерью малолетнего ФИО, <Дата> года рождения. В актовой записи о рождении ФИО в графе отец стоит прочерк.

23 июля 2021 года в ОМВД России по Онежскому району поступило заявление генерального директора ООО «Онега-Водоканал», из которого следует, что несовершеннолетний ФИО, <Дата> года рождения, <Дата> около 16 часов 00 минут, умышленно повредил автоматизированную колонку, принадлежащую ООО «Онега ВК», чем причинил организации материальный ущерб на сумму 28 000 рублей.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по Онежскому району от <Дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

12 июля 2021 года в ОМВД России по Онежскому району поступило заявление от главного инженера ООО «Онега-водоканал» ФИО, из которого следует, что <Дата> около 11.30 час. ему стало известно, что неустановленным лицом повреждена автоматизированная водоразборная колонка, расположенная по адресу: <Адрес>, принадлежащая указанному учреждению.

В ходе проведения проверки по данному факту было установлено, что в один из дней в период времени с 23 по <Дата> несовершеннолетний ФИО, <Дата> года рождения, умышленно повредил указанную колонку, вырвав из нее антенну, что подтверждается его собственным объяснением. Согласно представленной ООО «Онега-водоканал» справке, материальный ущерб от повреждения колонки составил 23801,15 руб., из которых стоимость блока управления составляет 21000 руб., затраты на проведение работ по демонтажу колонки - 2801,15 руб.

Определением инспектора ОДН ОМВД России по Онежскому району от <Дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО, <Дата> года рождения, так как он не достиг возраста привлечения к административной ответственности, а именно 16-ти лет.

В соответствии со справками ООО «Источник здоровья» (поставщик автоматизированных водоразборных колонок), калькуляцией на проведение работ по демонтажу автоматизированной водоразборной колонки, расположенной по адресу: <Адрес>, общая стоимость ущерба за повреждение двух автоматизированных водоразборных колонок составляет 51 801 рубль 15 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Проанализировав приведенные выше нормы права, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Доказательства отсутствия вины в причинении материального ущерба ответчиками не представлены, в произошедшем имеется вина малолетнего ФИО в возрасте до 14 лет, за действия которого отвечает его родитель – Пантелеева Н.П., не осуществлявшая в спорный период должного надзора за ребенком, обязанная в силу ст. 1073 ГК РФ возместить вред, причиненный малолетним.

Между противоправными действиями малолетнего ФИО и наступившими последствиями, повреждением двух автоматизированных водоразборных колонок, имеется прямая причинно-следственная связь.

Ответчик Пантелеева Н.П., являясь родителем ФИО, не представила суду доказательств отсутствия вины ее сына в причинении имущественного ущерба истцу, как и доказательств того, что она надлежаще исполняла в спорный период обязанности по осуществлению надзора за ребенком.

Неосторожные действия причинителя вреда (ФИО) не освобождают его от гражданской ответственности. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в момент причинения ущерба грубой неосторожности потерпевшего или непреодолимой силы, в судебном заседании не установлено.

Судом не установлено предусмотренных законом оснований для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный истцу ущерб.

У суда не имеется оснований не доверять доводам и доказательствам стороны истца. Ответчиками не представлено доказательств, того, что истцом реально не были понесены заявленные ко взысканию убытки на восстановление двух автоматизированных водоразборных колонок. Размер ущерб ответчиками не оспорен.

Установив, что причинение вреда находится в причинной связи с недостатками в воспитании ребенка, суд приходит к выводу о возложении на родителя малолетнего ФИО – Пантелееву Н.П. обязанности компенсировать истцу ущерб, причиненный ее малолетним ребенком, в размере 51801 рубль 15 копеек, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем доказательства, характеризующие имущественное положение ответчиков как тяжелое и позволяющие применить данную норму закона, суду представлены не были.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Пантелеевой Н.П. в пользу ООО «Онега-Водоканал» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 1754 рубля 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал» к ФИО в лице его законного представителя Пантелеевой Н.П. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Пантелеевой Н.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал» убытки в размере 51 801 рубль 15 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 754 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...