Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2024 (2-9516/2023;) от 22.11.2023

УИД: <номер>

Решение

Именем Российской федерации

<дата>

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.

при секретаре ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Администрации Раменского городского округа к ФИО2, ФИО1 о сносе самовольно возведенного здания (строения); по встречному иску ФИО2, ФИО1 к Администрации Раменского городского округа о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,

Установил:

Администрация Раменского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>, обязать ФИО2, ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу Администрации Раменского городского округа Московской области судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Администрацией Раменского городского округа получено Уведомление Главного управления государственного строительного надзора Московской области <номер> от <дата> о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. Протоколом осмотра объекта капитального строительства от <дата> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <номер> расположено нежилое здание. Земельный участок, согласно сведениям ЕГРН передан в аренду ООО «Фабер Пласт», которые являясь застройщиком допустили строительство объекта без разрешения на строительство. На основании изложенного истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Администрации Раменского городского округа по доверенности ФИО7 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены. Их представитель по доверенности ФИО8 возражал в иске, предъявили встречный иск, которым просили признать за ФИО2, ФИО1 право общей совместной собственности на нежилое здание производственного назначения, общей площадью 584.0 кв.м., расположенное на земельном участке, площадью 4484 кв.м., с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>

Представитель третьего лица «ПК ФАБЕР ПЛАСТ» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал в иске Администрации, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица Главное управление государственного строительного надзора Московской области, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела путем направления заказной судебной корреспонденции, а в последующем в порядке части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Раменского городского суда Московской области, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представлено.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО2, ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> площадью 4484 кв.м, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – объекты дорожного сервиса, автомобильные мойки, ремонт автомобилей, производственная деятельность, тяжелая промышленность, автомобилестроительная промышленность, легкая промышленность, фармацевтическая промышленность, пищевая промышленность, нефтехимическая промышленность, строительная промышленность, связь, склады, складские площадки, целлюлозно-бумажная промышленность.

Земельный участок с кадастровым номером <номер> на основании договора аренды земельного участка <номер> от <дата> арендуется ООО «ПК ФАБЕР ПЛАСТ» сроком на <дата> Дата государственной регистрации договора: <дата>, номер государственной регистрации: <номер>, срок действия с <дата> на <дата>.

В соответствии с п. 3.1.2. договора <номер> от <дата> арендатор
имеет право «возводить с соблюдением правил застройки здания, строения,
сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его
разрешенный использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов».

<дата> между ООО «ПК ФАБЕР ПЛАСТ» и ООО «Фундамент77» был заключен договор № <номер> на разработку проектной документации.

Предметом договора № <номер> <дата> согласно п. 1.1. является:

1.1. В соответствии с условиями настоящего Договора и Технического задания Заказчика Подрядчик обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить работы по подготовке проектной документации, включающий в себя разделы ПЗ. СПОЗУ. АР. ПОС проекта ЗДАНИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ для металлообработки с нагрузкой на полы до 2 тонн/кв.м. (с возможностью размещения станков не более 6 (шести) тонн) по адресу: <адрес>,
сельское поселение Софьинское.

Срок выполнения работ был установлен п. 2.1. договора № <номер> от <дата> и составляет 37 рабочих дней. Работы были приняты по акту о сдаче-приемке выполненных работ <номер> от <дата>.

Проектная документация, подготовленная ООО «Фундамент77» и иные необходимые документы были направлены ООО «ПК ФАБЕР ПЛАСТ» в Министерство жилищной политики Московской области для получения государственной услуги: Выдача разрешения на строительство, номер обращения Р<номер> от <дата>.

Решением от <дата>. Министерство жилищной политики <адрес> отказало в регистрации документов, необходимых для представления запрошенной государственной услуги.

Комиссией по выявлению самовольно построенных объектов капитального строительства на территории Раменского городского округа произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <номер>, и находящегося на нем нежилого здания по адресу: <адрес>. При осмотре установлено, что на участке возведено нежилое здание, без разрешения на строительство.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из данной правовой нормы, а также правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления N <номер>, следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление N 25).

Аналогичная позиция содержится в п.2 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, С.С.. предпринимались меры по легализации спорного строения, но им было отказано.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Истцами по встречному иску в материалы дела приобщена строительно – техническая экспертиза <номер> от <дата>, проведенная экспертами ООО «Земля-Проект».

Из содержания предоставленного в материалы дела экспертного исследования установлено, что исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, соответствует целевому назначению земельного участка, требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, предъявляемых к объектам данного вида, действующих на территории Российской Федерации на обязательной основе, не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав предоставленное в материалы дела экспертное заключение, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства. Проведенное экспертное исследование является полным, мотивированным и аргументированным. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения, судом не установлено. Замечаний на экспертное заключение в материалы дела не предоставлено.

В связи с этим, суд принимает предоставленное в материалы дела экспертное заключение <номер> от <дата>, проведенное экспертами ООО «Земля-Проект», как достаточное, допустимое, относимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об отсутствии оснований и необходимости для назначения по делу судебной экспертизы.

Предоставленное в материалы дела досудебное экспертное исследование полностью соответствует материалам дела, вопросы, требующие дополнительного исследования путем привлечения специалиста в соответствующей области, исходя из предмета спора и характера материальных отношений отсутствуют.

Ответчиком по встречному иску доводы истцов и представленное заключение не опровергнуты, о назначении по делу экспертизы по делу, стороны не ходатайствовали.

Как указывается в п.7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

При разрешении данного спора судом учитывается, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Таким образом установив, что спорная нежилая постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, возведена истцами на принадлежащем им на праве общей совместной собственности земельном участке, в полной мере соответствует целевому назначению земельного участка, а отсутствие разрешения на строительство не может являться достаточным основанием, препятствующим сохранению постройки и признанию за ФИО2, С.С. на них права собственности, приходит к выводу об отказе в иске администрации Раменского городского округа о сносе строения и об удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО1 о признании права собственности на строение.

Руководствуясь ст.ст.218,222 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 Раменского городского округа Московской области к ФИО2, ФИО1 о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> обязании ФИО2, ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО1 ФИО4 Раменского городского округа о признании права собственности на самовольно возведенную постройку - удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО1 право общей совместной собственности на нежилое здание, общей площадью 584 кв.м., расположенное на земельном участке, площадью 4484 кв.м., с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе постановки на государственный кадастровый учет вышеуказанного нежилого здания.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>г.

Судья: