Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-230/2018 от 30.07.2018

Мировой судья судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области

Рядовикова Ю.В.       

Дело № 11-230/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года                                                                                                         г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре                             Филипьевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 августа 2018 года в городе Котласе Архангельской области дело по апелляционной жалобе истца муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района от 20 марта 2018 года по делу по иску муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» к Дерягиной Капиталине Алексеевне, Дураковой Валентине Владимировне, Дуракову Николаю Александровичу, Потапову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения (с учетом определения об исправлении описки от __.__.__), по которому мировой судья постановил:

«Исковые требования Муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» к Дерягиной Капиталине Алексеевне, Дураковой Валентине Владимировне, Дуракову Николаю Александровичу, Потапову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения оставить без удовлетворения.»

установил:

муниципальное образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» (далее - МО «Котлас») обратилось к мировому судье с иском к Дерягиной К.А., Дураковой В.В., Дуракову Н.А., Потапову С.А. о взыскании задолженности по оплате за найм жилого помещения, расположенного по адресу: ...., за период с ноября .... года по сентябрь .... года в размере 16583 руб. 78 коп. В обоснование требований указано, что Дерягина К.А. является нанимателем жилого помещения на основании ордера с __.__.__. МКУ МО «Котлас» «ИРЦ» проведена инвентаризация реестра жилых домов, по результатам которой выявлены многоквартирные дома с процентом износа ниже, чем по 5 группе, в связи с чем произведено начисление платы за наем жилого помещения. Размер задолженности составляет 16583 руб. 78 коп. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности. __.__.__ судебный приказ был вынесен, но в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения, определением мирового судьи от __.__.__ был отменен.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился истец.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность выводов мирового судьи о злоупотреблении правом со стороны истца, допустившего предъявление нанимателям платы за наем жилого помещения без предварительного уведомления в соответствии с ч.13 ст. 155 ЖК РФ; при этом вывод мирового судьи о том, что процент износа дома в спорный период (с ноября .... года по сентябрь .... года) не мог оставаться равным 60%, поскольку в октябре .... года согласно заключению эксперта ООО «Б.-Э.» износ конструктивных элементов дома сразу увеличился до 85% имеет предположительный характер, материалами дела не подтверждается.

В судебное заседание представитель истца МО «Котлас» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Ответчики Дерягина К.А., Дуракова В.В., Дураков Н.А., Потапов С.А., представители третьих лиц МКУ МО «Котлас» «ИРЦ», Комитета по управлению имуществом администрации МО «Котлас» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя также плату за пользование жилым помещением (плата за наем) (п. 1 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

От внесения платы за пользование жилым помещением (платы за наем) освобождаются граждане, признанные в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке малоимущими и занимающие жилые помещения по договорам социального найма (ч. 9 ст. 156 ЖК РФ).

Нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут быть освобождены от несения расходов по оплате за пользование жилым помещением и иные категории граждан.

В соответствии с действовавшим в спорный период Положением об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма муниципального жилищного фонда МО «Котлас», утвержденного постановлением администрации МО «Котлас» от 05.02.2016 №305 (далее по тексту - Положение №305), начисление и сбор платы за наем осуществляется на территории МО «Котлас» муниципальным казенным учреждением МО «Котлас» «Информационный расчетный центр» (п.4). Плата за наем вносится до 10 числа первого месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетный период для начислении платы за наем - квартал. (п.5).

Плата за наем не взимается с нанимателей, проживающих в жилых домах, относящихся к 5 группе домов, в которую включаются каменные дома с физическим износом свыше 70%, деревянные дома - свыше 65% (п.п.6,7).

Муниципальное казенное учреждение МО «Котлас» «Информационный расчетный центр» ведет реестр муниципальных жилых помещений и реестр каменных домов с физическим износом свыше 70%, деревянных домов - свыше 65%,в которых наниматели освобождены от внесения платы за наем, который подлежит ежегодному утверждению постановлением администрации МО «Котлас» (п.8).

В соответствии с постановлением администрации МО «Котлас» от __.__.__, действовавшим в период с __.__.__ по __.__.__, постановлением администрации МО «Котлас» № от __.__.__, действовавшим в период с __.__.__ по __.__.__, постановлением администрации МО «Котлас» № от __.__.__, действовавшим в период с __.__.__ по __.__.__, граждане - наниматели, проживающие в жилых домах, относящихся к пятой группе, освобождались от несения расходов по оплате за пользование жилым помещением.

Мировым судьей установлено и это следует из материалов дела, что ответчик Дерягина К.А. является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: ..... В спорную квартиру в качестве членов семьи вселены Дуракова В.В. (дочь) с __.__.__, Дураков Н.А. (внук) с __.__.__, Потапов С.А. (внук) с __.__.__ (л.д.6).

Согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой дом ...., составленному БТИ __.__.__ физический износ здания составляет 60%.

Как следует из заключения эксперта ООО «Б.-Э.» № от __.__.__ износ конструктивных элементов здания жилого дома, находящегося по адресу: .... составляет 85%. Срок эксплуатации конструктивных элементов здания значительно превышен. При этом жилой дом не отвечает требованиям санитарно-эпидемиологических и гигиенических нормативов, вследствие наличия гнили, плесени, разрушившимися фундаментом, кровлей, стенами, а также требованиям пожарной безопасности вследствие устаревшей электропроводки и ненадлежащего состояния эвакуационных выходов.

Техническим паспортом на жилой дом .... от __.__.__ установлен процент физического износа дома равный 72%.

Согласно заключению № от __.__.__ межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации МО «Котлас» от __.__.__ № принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома .... аварийным и подлежащим сносу на основании раздела III п. 34 и раздела IV п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

До апреля .... года плата за наем жилого помещения ответчику не начислялась, но после проведения МКУ МО «Котлас» «ИРЦ» инвентаризации реестра жилых домов, по результатам которой были выявлены дома с процентом износа ниже, чем по пятой группе (всего .... дома), истцом нанимателям квартир, расположенных в указанных домах, в том числе и ответчику, была начислена плата за текущий квартал .... года, а также произведено доначисление платы (произведен перерасчет) за наем жилого помещения за прошлый период с ноября .... года по декабрь .... года.

Согласно сведениям по лицевому счету №, открытому на имя нанимателя Дерягиной К.А. всего за период с ноября .... года по сентябрь .... года (включительно) ответчику начислена плата за наем жилого помещения в размере 16583 руб. 78 коп., которая до настоящего времени ею не оплачена.

Разрешая спор и признавая требования истца необоснованными, мировой судья пришел к выводу, что наймодатель, никогда не начислявший плату за наем жилого помещения нанимателям муниципальных квартир в доме ...., при начислении в .... году ответчикам задолженности по плате за наем действовал недобросовестно, то есть допустил злоупотребление правом, при этом достоверных доказательств неизменности процента износа дома в период с августа .... года (60%) по сентябрь .... года наймодателем не представлено, оценка технического состояния жилого дома с .... года администрацией МО «Котлас» не проводилась. Кроме того, спорная задолженность была начислена ответчикам одномоментно в квитанции за 1 квартал .... года, в том числе за период с ноября .... года по декабрь .... года, что не соответствует требованиям ст. 155 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции вывод мирового судьи о незаконности произведенного в апреле .... года перерасчета за предшествующий период с ноября .... года по декабрь .... года находит правильным, поскольку в силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение вносится гражданами ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, следовательно, и начисляться наймодателем указанная плата должна своевременно после окончания расчетного периода (месяц или квартал). В противном случае наниматель лишается возможности реализовать право на получение мер социальной поддержки (льгот, субсидий).

Однако с выводом мирового судьи о незаконности текущих начислений платы за наем жилого помещения в .... году и с января по сентябрь .... года не может согласиться.

Согласно Постановлению администрации МО «Котлас» от __.__.__ № утвержден Реестр жилых домов с физическим износом 65% и более процентов, в которых наниматели освобождены от внесения платы за пользование жилым помещением (платы за наем) по состоянию на __.__.__, при этом спорный многоквартирный дом .... не включен в него.

Принимая во внимание, что указанное постановление администрации МО «Котлас» ответчиком не оспорено и не признано незаконным, суд приходит к выводу, что истец в апреле .... года обоснованно произвел начисления платы за наем жилого помещения за первый квартал .... года, а также правомерно начислял плату в дальнейшем по сентябрь .... года, так как износ дома в размере 85%, что превышает пороговые значения, предусмотренные при отнесении домов к пятой группе, был установлен экспертом лишь в октябре .... года.

Достоверных доказательств, подтверждающих достижение на __.__.__ физического износа спорного многоквартирного дома пороговых значений, предусмотренных при отнесении домов к пятой группе (более 65%), в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания в солидарном порядке с нанимателя Дерягиной К.А. и членов ее семьи Дураковой В.В., Дуракова Н.А., Потапова С.А. задолженности за период с января .... года по сентябрь .... года в размере 11109 руб. 54 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Котлас» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 444 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района от 20 марта 2018 года по гражданскому делу по иску муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» к Дерягиной Капиталине Алексеевне, Дураковой Валентине Владимировне, Дуракову Николаю Александровичу, Потапову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения отменить.

Принять новое решение:

«исковые требования муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» к Дерягиной Капиталине Алексеевне, Дураковой Валентине Владимировне, Дуракову Николаю Александровичу, Потапову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Дерягиной Капиталины Алексеевны, Дураковой Валентины Владимировны, Дуракова Николая Александровича, Потапова Сергея Александровича в пользу муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» в солидарном порядке задолженность по оплате за наем жилого помещения за период с января .... года по сентябрь .... года в размере 11109 рублей 54 копейки, а также государственную пошлину в доход бюджета МО «Котлас» в размере 444 рублей.

В удовлетворении исковых требований муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» к Дерягиной Капиталине Алексеевне, Дураковой Валентине Владимировне, Дуракову Николаю Александровичу, Потапову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения за период с ноября .... года по декабрь .... года в размере 5474 рублей 24 копеек отказать.»

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                         Н.В.Шилякова