Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2023 (12-713/2022;) от 09.12.2022

Мировой судья – Мордвинова Ю.Ю.

Дело № 12-11/2023

РЕШЕНИЕ

09 января 2023 года                            г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

рассмотрев жалобу Фаткуллина Айрата Анваровича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17.11.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17.11.2022 года Фаткулин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Фаткуллин А.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства,которые давали сотрудникам полиции основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Фаткуллин А.А., защитник Гусев Д.В., представитель ГИБДД Управления МВД России в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, явка их обязательной судьей не признана.

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Положениями пункта 10 Правил определено, что водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, … подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» … невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по статье 12.26 данного кодекса.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

При этом последующее установление состояния опьянения или его отсутствие, не является обязательным при квалификации действий лица по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26.09.2022 года в 02 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, Фаткуллин А.А., управлявший26.09.2022 года в 01 час. 58 мин. транспортным средством «HYNDAIGRETA» государственный регистрационный № с признаками опьянения (запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица опрохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФаикуллинаА. уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствующего ст. 28.2 КоАП РФ.

Вина Фаткуллина А.А. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 26.09.2022г., в котором должностным лицом изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, который подписан Фаткуллиным А.А. без каких-либо замечаний,с указанием на то, что ехал домой;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.09.2022г., согласно которому Фаткуллин А.А. был отстранен от управления транспортным средством «HYNDAIGRETA» г/н №, при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения при наличии признака опьянения в виде запаха изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.09.2022 г., которым состояние алкогольного опьянения Фаткулина А.А. установлено, результаты исследования подтверждены бумажным носителем, согласно которому показания прибора составили – 0,42 мг/л (л.д.4), с указанным результатом Фаткуллин А.А. не согласился, о чем указал в соответствующей графе акта освидетельствования (л.д. 4);

- копией свидетельства о поверке прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Драгер Алкотест 6810, заводской номер ARВJ-0079, согласно которому прибор прошел соответствующую поверку 03.12.2021 г., средство измерения является пригодным к эксплуатации до 02.12.2022 г. (л.д.6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.09.2022г., согласно которому Фаткуллин А.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 7);

протоколом о задержании транспортного средства от 26.09.2022г.;

видеозаписью, содержащейся на СД-диске, на которой зафиксирован факт управления Фаткуллиным А.А. транспортным средством, а также процедура освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения на месте и его несогласие с результатом данного освидетельствования, зафиксирована процедура его направления на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ Фаткуллина А.А. от прохождения медицинского освидетельствования, процедура составления процессуальных документов, и иными исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Исходя из установленного факта того, что в указанное протоколе время и месте водитель Фаткуллин А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, в виде несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, мировой судья пришел к обоснованному выводу о невыполнении водителем Фаткуллиным А.А.пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа Фаткуллина А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; видеозаписью, содержащейся на электронном носителе информации, из которых очевидно следует, что водитель транспортного средства «HYNDAIGRETA» г/н №, Фаткуллин А.А., вопреки законному требованию сотрудников полиции, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Порядок направления Фаткуллина А.А. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Фаткуллиным А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки убеждению заявителя, являлось законным и обоснованным, равно как и требование сотрудника полиции о прохождении Фаткуллиным А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для предъявления данного требования к Фаткуллину А.А. послужил факт управления им транспортным средством при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, что обоснованно давало уполномоченному должностному лицу ГИБДД основания полагать, что водитель Фаткуллин А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Довод автора жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у сотрудников ГИБДД оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, судья не принимает во внимание, расценивает как избранную линию защиты в целях избежать ответственности за совершенное правонарушение. Наличие признаков опьянения зафиксировано инспектором при визуальном контакте с Фаткуллиным А.А. и отражено во всех процессуальных документах, которые подписаны Фаткуллиным А.А. без каких-либо замечаний и возражений.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательствами. Именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения.

В данном случае законность требования должностного лица органа ГИБДД о направлении Фаткуллина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в наличии у Фаткуллина А.А. ранее перечисленных признаков опьянения не имеется.

Вместе с тем Фаткуллин А.А. законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказался от прохождения данного вида освидетельствования, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, и заверил своей подписью.

Факт управления транспортным средством отчетливо зафиксирован на представленной видеозаписи и не оспаривался и самим Фаткуллиным А.А. В этой связи процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и дальнейшее направление его на медицинское освидетельствование обоснованно применены к нему именно как к водителю транспортного средства.

При просмотре видеозаписи видно, что на ней отражены ход произведенных должностным лицом ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы составления административного материала, в том числе отстранение Фаткуллина А.А. от управления транспортным средством, зафиксировано требование сотрудника полиции, адресованное Фаткулину А.А., о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедура его освидетельствования и его несогласие с результатами, а также момент направления Фаткуллина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от прохождения такого освидетельствования.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Фаткуллина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание Фаткуллину А.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, а потому является обоснованным и справедливым.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо иных аргументов, ставящих под сомнение постановление мирового судьи, жалоба не содержит, при рассмотрении дела судьей районного суда такие доводы также не приведены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17.11.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Фаткуллина Айрата Анваровича, - оставить без изменения, жалобу Фаткуллина А.А. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: