Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2023 от 30.08.2023

По делу № 1-32/2023

УИД: 52RS0049-01-2023-000221-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    п. Сокольское                                                                         18 декабря 2023 года

         Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Виноградовой И.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием: государственных обвинителей, заместителя прокурора Сокольского района Нижегородской области ФИО4, прокурора Сокольского района Нижегородской области ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката ФИО8 (по ордеру), рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

              У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сокольского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ. Согласно справки Городецкого МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области дислокация <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в инспекции по отбытию срока наказания.

Вместе с тем, несмотря на имеющуюся у него судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ФИО1 вновь совершил преступление с применением насилия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился дома по месту жительства по адресу: <адрес>, где вместе со своей бывшей супругой Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. В этот же день около 22:00 час. между ФИО1 и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей бывшей жене Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22:15 часов, находясь в доме по месту жительства по адресу: <адрес>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 удар кулаком правой руки в область правой глазницы. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы в области правой глазницы, которое, согласно заключению эксперта № от 17.07.-ДД.ММ.ГГГГ, не вызвало причинение вреда здоровью (согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н), образовалось от действия тупого твердого предмета (предметов). Между действиями ФИО1 и имеющимся телесным повреждением у Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

        Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, с правовой оценкой своих действий согласен, просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвиняемым совместно с защитником по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение ему понятно, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Учитывая, что ФИО1 свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, суд в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ постановил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился в полном объеме подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана. Изменения квалификации действий ФИО1 не требуется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 116.1 ч.2 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Преступление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, оснований для признания данного обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит.

Согласно данным о личности подсудимый ФИО1: УУП ОУУП и ПДН (дислокация рп Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» характеризуется удовлетворительно (л.д.84); привлекался к административной ответственности (л.д.81), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.86), состоит на воинском учете в военном комиссариате Городецкого муниципального округа и городского округа Сокольский Нижегородской области (л.д. 88).

        Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НО «НОПНБ №» следует, что ФИО1 не выявляет признаков психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) не выявлено (л.д.54-55). Подсудимым и его адвокатом выводы заключения экспертов не оспаривались, сомнений в их правильности у суда также не возникает, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым.

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а так же то, что в порядке ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что цель наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнута при назначении наказания в виде исправительных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, исключающих возможность назначения исправительных работ, судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ, суд не находит.

Оснований, для освобождения от уголовной ответственности по ст. 75 и 76 -76.2 УК РФ у суда не имеется.

В связи с тем, что судом определен вид наказания в виде исправительных работ, суд не находит оснований, для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, применяемых в качестве альтернативы лишению свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 за совершенное преступление подлежит назначению наказание в виде исправительных работ, т.е. менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд не находит оснований к применению правил ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершено одно преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, таким образом, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая действует до настоящего времени. С учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести совершенного им деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ, суд полагает необходимым не избирать ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставив в силе меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, на основании ст.ст. 131,132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 116.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 316 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 389.15 ░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░