Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-930/2022 ~ M-835/2022 от 01.08.2022

УИД: 50RS0008-01-2022-001141-45             Дело №2-930/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой М.А.

при секретаре Рудовской У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Дубненский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №, заключенного между ФИО6 и ФИО1 01.03.2019 г., взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с 07.12.2020 г. по 07.06.2022 г. в размере 30 162,72 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 104,88 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 01.03.2019 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 30 000 рублей, сроком на 40 месяцев под 19,3% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем <данные изъяты> и <данные изъяты> Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена Условиями договора банковского обслуживания. Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи, в связи с чем, за период с 07.12.2020 г. по 07.06.2022 г. образовалась задолженность в размере 30 162,72 рублей. 07.10.2021 г. ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Данное требование до настоящего момента не выполнено. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ходатайств об отложении не заявлял, письменных возражений не представил.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 01.03.2019 г. между ФИО8 и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 30 000 рублей, сроком на 40 месяцев под 19,3% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем <данные изъяты> и <данные изъяты> Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена Условиями договора банковского обслуживания.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Условиями Договора банковского обслуживания.

Согласно выписке по счету клиента и выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк" 01.03.2019 г. в 05:46 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1339,18 рублей в платежную дату - 01 числа месяца, что соответствует графику платежей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий), заемщик уплачивает Банку пени в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности в суд представлен расчет задолженности по кредитному договору № от 01.03.2022 г., за период с 07.12.2020 г. по 07.06.2022 г., согласно которому сумма задолженности составляет 30 162,72 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 20 811,68 рублей, просроченные проценты за кредит – 9 351,04 рублей.

Представленный стороной истца расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком условий кредитного договора, истец 07.10.2021 г. направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое не исполнено.

Исходя из вышеприведенных положений закона, в связи с систематическими нарушениями ответчиком условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, суд считает исковые требования о расторжении кредитного договора № от 01.03.2019 г. и взыскании задолженности, законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № от 19.11.2021 г. и 239746 от 16.06.2022 г. усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 1 104,88 рублей, которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ФИО10 и ФИО1 01 марта 2019 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 задолженность по кредитному договору № от 01.03.2019 г. за период с 17.12.2020 по 07.06.2022 в размере 30 162,72 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 104,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья                М.А. Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено 09.09.2022