Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1910/2022 ~ М-1603/2022 от 21.06.2022

Гражданское дело № 2-1910/2022

УИН 74RS0031-01-2022-002310-10

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года      г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Мухаметжановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободчикова Д.Ю. к Шапошникову В.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Слободчиков Д.Ю. обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика Шапошникова В.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14 мая 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 150 086 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., по оплате услуг оценщика 9400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4207,72 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 мая 2022 года в результате виновных действий Шапошникова В.Ю., управлявшего автомобилем Т., государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство В., государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составляет 150086 руб. Гражданская ответственность Шапошникова В.Ю. при эксплуатации транспортного средства не застрахована.

Истец Слободчиков Д.Ю., ответчик Шапошников В.Ю. при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимали.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования признал в части в сумме 34 126 руб.

Представитель третьего лица ООО «Сбербанк-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 мая 2022 года в 16 час. 00 мин. в районе дома 10/3 по Свердловскому тракту в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобилей Т., государственный регистрационный знак №, под управлением Шапошникова В.Ю., В., государственный регистрационный знак №, под управлением Слободчикова Д.Ю.

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 14 мая 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Шапошникова В.Ю. состава административного правонарушения, при этом установлено, что Шапошников В.Ю., управляя транспортным средством Т., совершил наезд на стоящий автомобиль В., государственный регистрационный знак №

Положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, а также п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Невыполнение водителем Шапошниковым В.Ю. указанных выше ПДД РФ находится в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Слободчиковым Д.Ю. правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями, не имеется.

Собственником автомобиля Т., государственный регистрационный знак №, является Шапошникова В.Ю., В., государственный регистрационный знак №, - Слободчиков Д.Ю.

Ответственность водителя Шапошникова В.Ю. при управлении транспортным средством Т., государственный регистрационный знак № застрахована не была.

Истцом в обосновании стоимости причиненного ущерба представлено экспертное заключение № от 31 мая 2022 года ООО «Восток», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля В., государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 150 086 руб., с учетом износа 76001 руб.

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 29 июня 2022 года по ходатайству ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам эксперта Б.М.В.., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля В., государственный регистрационный знак № составила 34 126 руб.

В письменных пояснениях к экспертному заключению экспертом указано, что исследование проведено в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства Юстиции Российской Федерации 2018 года, утвержденых научно-методическим советом РФЦСЭ 2018 года (далее -Методические рекомендации).

Проведенное исследование может не соответствовать требованиям «Единой методики», поскольку дело рассматривается не в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Описание и анализ повреждений исследуемого транспортного средства проведены в соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций. На странице 12 заключения эксперта содержится описание повреждений исследуемого транспортного средства, на странице 14 заключения подробно указано на основании чего назначаются те или иные воздействия на поврежденные элементы транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.7 Методических рекомендаций принцип восстановления доаварийного состояния транспортного средства предусматривает права владельца пользоваться транспортным средством с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Потребительское свойство товара - это свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей. Такими свойствами транспортного средства будут являться надежность, долговечность, внешний вид, безопасность и т.п.

В соответствии пунктом 1.8 г) Методических рекомендаций - принцип технической возможности ремонта, предусматривает согласие или запрет изготовителей транспортного средства на применение определенных технологий ремонта. Отсутствие запрета изготовителя на применение того или иного ремонтного воздействия должно быть критически проанализировано экспертом с учетом современных технологий ремонта.

В соответствии с пунктом 1.9 Методических рекомендаций экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части, которая экономически более привлекательна при соблюдении как принципов технической возможности ремонта так и восстановления права субъекта пользоваться транспортным средством в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения. Срок эксплуатации исследуемого автомобиля на момент ДТП (более 10 лет), превышает срок службы, заявленный заводом - изготовителем.

В соответствии с приложением 2.3 методических рекомендаций при выборе ремонтной операции для составных частей с граничным сроком эксплуатации (более 7 лет), превалирующим является принцип экономической целесообразности ремонтной операции по существующим технологиям.

В соответствии с частью IV Таблицы 1 Приложения 2.3 Методических рекомендаций допускается ремонт внутренних пластмассовых составных частей при наличии трещин.

В соответствии с пунктом 6.7 г) Методических рекомендаций для транспортного средства со сроком эксплуатации, превышающем граничный (более 7 лет), допускается ремонт внутренних пластмассовых составных частей.

Повреждение панели передка, полученное в результате рассматриваемого ДТП, в виде одной трещины в левой части длинной менее 5 см.

Учитывая современные технологии ремонта, позволяющие устранить повреждения структурного пластика с последующей его окраской, учитывая срок эксплуатации исследуемого транспортного средства превышающий граничный, учитывая потребительские свойства исследуемого транспортного средства на момент ДТП, а также наличие полученных вне рассматриваемого ДТП и не устраненных повреждений, в том числе панели передка в виде деформации и задиров пластика, экспертом принято решение о назначении операции ремонта и окраски панели передка исследуемого транспортного средства.

Операция по ремонту панели передка не ухудшит доаварийного состояния транспортного средства, предусматривает права владельца пользоваться транспортного средства с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения.

Таким образом полученные в ходе исследования выводы достоверны и однозначны, поскольку эксперт провел исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Выводы основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных

У суда нет оснований не соглашаться с выводами эксперта, поскольку они мотивированны, основаны на нормах действующего законодательства. Эксперт Б.М.В. компетентен в области проведения независимой экспертизы транспортного средства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 34126 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Шапошникова В.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 956,74 руб. (34126 х 4207,72 / 150 086), расходы по оплате услуг оценщика 2137,34 руб. (34126 х 9400 / 150 086), поскольку данные расходы признаются судом необходимыми, связанными с реализацией права на подачу искового заявления, а также с учетом сложности гражданского дела, принципа разумности и справедливости, объема юридической помощи - составление и направление искового заявления, заявления об обеспечении иска, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, с учетом представленных суду сведений об оплате юридических услуг, в размере 5 000 руб., и в соответствии с принципом пропорционального распределения судебных расходов подлежит взысканию 1592 руб., исходя из расчета 34126 х 7000 / 150 086.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Шапошникова В.Ю., документированного паспортом гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу Слободчикова Д.Ю., документированного паспортом гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 34126 руб., расходы по оплате юридических услуг 1592 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 956,74 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2137,34 руб.

В удовлетворении оставшихся требований о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 04 октября 2022 года.