Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1905/2023 ~ М-934/2023 от 22.02.2023

УИД: 34RS0008-01-2023-001210-60

Дело № 2-1905/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 06 июля 2023 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозговец Т.С.,

с участием

представителя истца Бородина О.И. – Ивашковой А.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания Зенит-Сервис» - Луценко А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородина О. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зенит-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

Бородин О.И. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зенит-Сервис» (далее - ООО «Управляющая компания Зенит-Сервис») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец Бородин О.И. является собственником ... по ул. им. Пархоменко г. Волгограда. Управляющей компанией указанного дома является ООО «Управляющая компания Зенит-Сервис». В декабре 2022 г., вследствие засора канализационного стояка в указанном жилом доме, произошло затопления квартиры истца. Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, по оценке которой размер ущерба составил 375232 рубля. Направленная претензия о возмещении причиненного ущерба и затрат на услуги оценщика оставлена без удовлетворения. До обращения в суд с иском, ущерб, причиненный истцу, ответчиком ООО «Управляющая компания Зенит-Сервис» не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Бородин О.И., с учетом уточнения искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания Зенит-Сервис» в свою пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 237772 рубля 80 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 14000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец Бородин О.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебном заседании представитель истца Бородина О.И. – Ивашкова А.С., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Зенит-Сервис» - Луценко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, а именно, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей являются завышенными.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта Лукъянскова Д.А., исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 5, пп. «а», «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...).

На основании пункта 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец Бородин О.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7-8).

Управляющей организацией многоквартирного ... по ул. им. Пархоменко в г. Волгограде является ООО «Управляющая компания Зенит-Сервис» (л.д. 77-90).

В декабре 2022 г. вследствие засора канализационного стояка в указанном выше жилом доме, произошло затопления квартиры истца.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе ведущего инженера ООО «УК Зенит-Сервис» Веприцкой Н.В., слесаря-сантехника Карповича М.В., собственника квартиры Бородина О.И., в результате нарушений правил пользования общей системой канализации жителями выше расположенных квартир жилого ... по ул. им. Пархоменко (сброс в канализацию посторонних предметов, в частности, наполнителя для туалетов домашних питомцев, полотенца), ДД.ММ.ГГГГ произошел засор стояка канализации. Место течи возникло в санузле (перелив через унитаз), установленный в жилом помещении ... (л.д. 6).

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, истец Бородин О.И. обратился к ИП Покручиной Н.П.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца № З-002-01/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ..., составила 375232 рубля (л.д. 10-40). Расходы истца на составление отчета составили 14000 рублей.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения гражданского дела, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: ..., ..., по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альянс-Партнер». Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнения к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г..., ..., принадлежащего истцу Бородину О.И., пострадавшего в результате затопления, произошедшего в декабре 2022 г., составляет 237772 рубля 80 копеек.

Изучив результаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы (с учетом дополнения к заключению экспертизы) суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение с дополнением, выполненное экспертом ООО «Альянс Партнер», получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, является объективным, полным, мотивированным, содержит ответы на поставленные вопросы. С учетом этого, суд принимает экспертное заключение с дополнением ООО «Альянс Партнер» в качестве доказательства, по делу, для решения вопроса об определении ущерба, причиненного затоплением.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания Зенит-Сервис» материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 237772 рубля 80 копеек в пользу истца Бородина О.И.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика для определения размера причиненного ущерба в размере 14000 рублей, что подтверждается договором №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, оборотная сторона).

Таким образом, поскольку данные расходы обусловлены причинением вреда имуществу в результате затопления и необходимы для реализации права на возмещение ущерба, в связи с чем, являются убытками, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца Бородина О.И. о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания Зенит-Сервис» в его пользу указанных расходов в размере 14000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных материалов дела, истцом Бородиным О.И. понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность ...5, уполномочивающая ООО «Ваши права», Беспалова К.В., Ивашкову А.С. на представление интересов Бородина О.И., удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом, предоставляет право представлять интересы доверителя и вести его дела связанные с возмещением ущерба после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, ....

При таких обстоятельствах расходы Бородина О.И. на оформление доверенности подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке документов, участие его в судебных заседаниях, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в остальной части.

Учитывая, что определением Центрального районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2023 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика ООО «Управляющая компания Зенит-Сервис», до настоящего времени указанные расходы не оплачены, с ООО «Управляющая компания Зенит-Сервис» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец и третьи лица были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, исковые требования к ООО «Управляющая компания Зенит-Сервис» удовлетворены частично, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа – город герой Волгоград в размере 5577 рублей 73 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бородина О. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зенит-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зенит-Сервис» (№...) в пользу Бородина О. И. (№...) сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 237772 рубля 80 копеек, расходы на проведение оценки в размере 14000 рублей, расходы по уплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бородина О. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зенит-Сервис» о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 15000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зенит-Сервис» (№...) в доход местного бюджета городского округа – город герой Волгоград государственную пошлину в размере 5577 рублей 73 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зенит-Сервис» (№...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Партнер» (№...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Перемышлина

Копия верна

Судья А.С. Перемышлина