Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2023 ~ М-265/2023 от 20.02.2023

УИД: 71RS0026-01-2023-000323-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года                                                                                      г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Будановой Л.Г.,

при секретаре Каптинаровой Д.А.,

с участием

старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Чиненовой Е.В.,

истца Мясоедовой В.Х.,

ответчика Иобашвили Г.В.,

представителя третьего лица индивидуального предпринимателя Макаровой Н.Е. по доверенности Коробок П.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-714/2023 по исковому заявлению Мясоедовой В.Х. к Иобашвили Г.В., Макаровой Н.Е. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мясоедова В.Х. обратилась в суд с иском к Иобашвили Г.В. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что дата, в 14 часов 35 минут, в районе <адрес> водитель Иобашвили Г.В., управляя автобусом <...>, допустил падение пассажира Мясоедовой В.Х. в салоне автобуса. После чего, в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, не выполнив обязанности, предусмотренные пунктами 2.5, 2.6. ПДД РФ, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

В результате падения в автобусе ей были причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа, потребовавшие обращения за медицинской помощью.

Отметила, что после получения травмы в автобусе, его водитель не помог ей выйти из транспортного средства, не вызвал скорую медицинскую помощь, уехал с места происшествия, не извинился, несмотря на то, что ей требовалась помощь, в том числе медицинская, поскольку она испытывала болевой шок ввиду открывшегося сильного носового кровотечения.

Посторонние люди оказали ей помощь, помогли выйти из автобуса, проводили до дома, донесли сумки, вызвали и дождались вместе с ней скорую медицинскую помощь.

Считает, что действиями Иобашвили Г.В. ей причинены физические и нравственные страдания, связанные как с испытываемой болью, нарушением привычного образа жизни, не реализацией запанированных дел, полным безразличием к ее состоянию.

Кроме того, отметила, что является инвалидом 2 группы. Причиненные телесные повреждения ухудшили состояние ее здоровья. В целях улучшения своего состояния истец был вынужден обращаться к врачам-специалистам (отоларингологу, окулисту), в чем до полученной травмы не нуждалась.

Исходя из наличия причинно-следственной связи между использованием Иобашвили Г.В. источника повышенной опасности и причиненных истцу, как пассажиру указанного транспортного средства телесных повреждений, полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, размер которой оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенных доводов просит суд взыскать с Иобашвили Г.В. в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рулей.

Протокольным определением суда от дата к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена Макарова Н.Е.

Истец Мясоедова В.Х. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Иобашвили Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что дата при исполнении своих трудовых обязанностей водителя технически исправного автобуса <...>, при посадке пассажиров предупреждал всех о необходимости соблюдения правил безопасности во время поездок в общественном транспорте и просил держаться за поручни во время движения автобуса. Все пассажиры занимали сидячие места. Во время движения по <адрес> перед остановкой «11 проезд» неожиданно вышел пешеход, и, несмотря на сниженную перед пешеходным переходом скорость, ему пришлось осуществить торможение в целях предотвращения ДТП. В зеркало заднего вида салона автобуса не наблюдалось падения кого-либо из пассажиров, все сидели на занимаемых местах. Затем он продолжил движение и только спустя некоторое время истец Мясоедова В.Х., сидевшая за местом водителя, сообщила, что ударилась носом о поручень. Остановить автобус сразу после сообщения пострадавшей о получении травмы не представилось возможным. На ближайшей остановке «Тихмянова», примерно через 2-3 минуты после происшествия он остановил автобус и начал выяснять обстоятельства произошедшего. Пассажир С., находившаяся в автобусе со своими детьми и мамой, а также другие пассажиры сообщили, что пострадавшая Мясоедова В.Х. во время движения автобуса, наклонившись, искала что-то в своей сумке и при торможении автобуса ударилась о поручень, фактически падения истца не было. Увидев кровотечение из носа Мясоедовой В.Х. он дал ей салфетки и предложил вызвать скорую помощь, однако последняя в категоричной форме отказалась от медицинской помощи, сказав при этом, что ей не нужно от него никакой помощи и она пойдет домой, поскольку это ее остановка. Входившие на остановке пассажиры помогли вынести ей сумки и Мясоедова В.Х. ушла.

В связи с уходом Мясоедовой В.Х. и нахождением в автобусе пассажиров с детьми, которым было необходимо доехать до деревень, то по их требованию он продолжил движение по маршруту до <адрес>. Впоследствии он взял письменные объяснения с пассажира С.

Отметил, что Мясоедова В.Х. обращалась в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле с заявлением о привлечении Иобашвили Г.В. к ответственности за вред, причиненный ее здоровью. В ходе административного расследования истцу назначена судебно-медицинская экспертиза. В соответствии с заключением эксперта Мясоедовой В.Х. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБД УМВД России от дата дело об административном правонарушении в отношении Иобашвили Г.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы истца Мясоедовой В.Х. об обязанности ответчика выплаты денежной компенсации морального вреда при отсутствии его вины, как причинителя вреда, считал несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела.

Обратил внимание суда на показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, которые подтвердили, что Мясоедова В.Х. отказалась от предложенной помощи.

В удовлетворении исковых требований просил отказать, отметив, что не является владельцем источника повышенной опасности.

Ответчик Макарова Н.Е., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ протокольным определением суда от дата, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 1, л.д.51).

Представитель третьего лица ИП Макаровой Н.Е. по доверенности Коробок П.С. в судебном заседании считал исковые требования Мясоедовой В.Х. не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ПАО СК «РОСГОССТРАХ», привлеченное к участию в деле протокольным определением от дата, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение старшего помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.В., полагавшей, что компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности Макаровой Н.Е., суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Как следует из протокола <адрес> старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД, дата, в 14 часов 35 минут, по адресу: <адрес>, водителем транспортного средства <...>, Иобашвили Г.В., управляя автобусом в салоне которого совершила падение пассажир Мясоедова В.Х., дата года рождения, которая получила ранение и обратилась за медицинской помощью. Водитель в нарушение правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он является, предварительно не зафиксировав положения транспортного средства к объектам инфраструктуры (т. 1 л.д.29).

Из объяснений Мясоедовой В.Х. от дата, данных инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Туле, следует, что находясь в автобусе в качестве пассажира на сиденье, в результате резкого торможения водителем, врезалась в поручень и залилась кровью, в районе остановки «<...> она попросила водителя вызвать скорую помощь 3 раза, на что он промолчал, посадил иных пассажиров в салон автобуса. Из автобуса ей помогли выйти школьники, посадили на лавочку и вызвали скорую помощь, которую она не дождалась. Затем ее проводили в квартиру, откуда она самостоятельно вызвала скорую помощь. В дальнейшем на скорой помощи она проследовала в травматологическое отделение, где по результатам рентгенографии был установлен перелом костей носа (т. 1 л.д.43-44).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального судебного района г. Тулы от дата Иобашвили Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством (т. 1 л.д. 68-72).

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от дата, заключенного между Иобашвили Г.В. и ИП Макарова Н.Е., на Иобашвили Г.В. возложена обязанность по заданию заказчика оказывать услуги по специальности водитель (т. 1 л.д. 35).

Из карточки учета транспортного средства <...>, по состоянию на дата и до настоящее времени является Макарова Н.Е.

Из карты вызова №(498) от дата ГУЗ ТО «Территориальный центр Медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» следует, что Мясоедова В.Х. дата, в 15 часов 10 минут, самостоятельно вызвала скорую медицинскую помощь, по адресу<адрес>, подъезд №. В результате выезда бригады скорой медицинской помощи доставлена в больницу ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина». Анамнез: примерно в 14 часов 30 минут, двигаясь в автобусе, при резком торможении ударилась носом об перекладину. Общее состояние удовлетворительное. Диагноз: перелом костей носа, носовое кровотечение, артериальная гипертензия (т. 2 л.д. 42).

дата Мясоедова В.Х. повторно обратилась в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» за консультацией к ЛОР-врачу, предъявив следующие жалобы: на боль в области носа, изменение формы носа, указав при этом, что получила травму дата, примерно в 14 часов 30 минут в общественном транспорте. При осмотре пациента медицинским специалистом установлено: рентгенография костей носа от дата просматривается линия перелома, форму наружного носа оценить сложно ввиду выраженного отека мягких тканей, определяется крепитация костей носа при пальпации, пальпация наружного носа болезненна, слизистая носа несколько гиперемирована, отечна. Установлен диагноз: перелом костей носа. Даны рекомендации по лечению (т. 1 л.д.112).

Медицинская карта пациента Мясоедовой В.Х., получающей медицинскую помощь в ГУЗ «Городская больница № г. Тулы» содержит следующую информацию об обращении пациента за медицинской помощью после травмы, полученной дата.

При обращении за консультацией врача отоларинголога - сурдолога дата, Мясоедова В.Х. предъявляла жалобы на выделение из носа прозрачного цвета, с ее слов около месяца, когда ездила в общественном транспорте дата ударилась носом, бригадой скорой медицинской помощи ей оказана помощь, лечение принимала по рекомендации лор-врача, с положительной динамикой. По результатам объективных данных врачом Д. установлен диагноз МКБ: острый назофарингит, ринит. Даны рекомендации по лечению (т. 2 л.д.22).

Иной информации об обращении Мясоедовой В.Х. с жалобами на состояние здоровья в результате удара в автобус, медицинская документация не содержит.

На основании определения старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле старшего лейтенанта полиции М. от дата ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» произведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Мясоедовой В.Х.

Согласно заключению эксперта № от дата ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании исследования представленных объектов и анализа полученных данных, при осмотре Мясоедовой В.Х., дата, в помещении отдела экспертизы потерпевших, а также при исследовании представленной медицинской документации обнаружены следующие повреждения – <...>»). (т. 2 л.д.75-77).

Свидетель С., допрошенная в судебном заседании пояснила суду, что дата она со своими детьми ехала в качестве пассажира в автобусе, которым управлял Иобашвили Г.В. Она с детьми располагалась в правой части автобуса, Мясоедова В.Х. сидела на пассажирском сиденье за водителем, при этом что-то искала в своей сумке. Водитель автобуса резко затормозил, поскольку пешеход переходил дорогоу, скорость движения автобуса была небольшая. Впоследствии Мясоедова В.Х. дала понять водителю, что она ударилась и испытывает боль. Водитель остановился на следующей остановке «Тихмянова» и дал Мясоедовой В.Х. салфетку, предложил вызвать скорую помощь, на что потерпевшая отказалась, взяла свои сумки. Входившие на автобусной остановке пассажиры помогли ей вынести сумки.

Свидетель Л., допрошенная в судебном заседании пояснила, что Мясоедова В.Х. занимала пассажирское сиденье, находящееся за водителем. В момент движения не держалась за поручень, расположенный перед сиденьем, не следила за обстановкой на дороге. Во время движения автобуса водитель совершил резкое торможение в связи с тем, что на дорогу вышел пешеход. Водитель продолжил движение. Спустя некоторое время Мясоедова пожаловалась, что ударилась. Водитель остановился, дал салфетки потерпевшей, предложил вызвать скорую медицинскую помощь, однако Мясоедова отказалась.

Таким образом, факт получения истцом Мясоедовой В.Х. травмы при движении рейсового автобуса <...>, принадлежащего на праве собственности Макаровой Н.Е. под управлением водителя Иобашвили Г.В., документально подтвержден материалами дела, показаниями свидетелей и не оспаривался сторонами по делу.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от дата дело об административном правонарушении в отношении водителя Иобашвили Г.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д.122-123).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, поскольку имеется причинно-следственная связь между травмированием истца и нарушением ее личных неимущественных прав.

В связи с причинением истцу телесных повреждений в результате удара в автобусе, который является источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что истцу причинены физические и нравственные страдания, то есть причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд учитывая фактические обстоятельства травмирования, характер и степень физических и нравственных страданий истца, последствия травмы для жизни истца, неосмотрительность самой потерпевшей Мясоедовой В.Х., отсутствие вины в действиях Иобашвили Г.В., а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично и определяет размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Обращаясь с данным иском Мясоедова В.Х. просила взыскать сумму морального вреда с Иобашвили Г.В. Вместе с тем, не возражала о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Макаровой Н.Е.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку владельцем источника повышенной опасности (автобуса) <...>, в котором находилась при переезде Мясоедова В.Х. являлась Макарова Н.Е., и доказательств обратного ответчиком не представлено, следовательно, компенсация морального вреда в пользу истца с учетом вышеприведенных норм материального права подлежит взысканию с Макаровой Н.Е.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ <...>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.