Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1435/2024 ~ М-585/2024 от 06.02.2024

УИД 27RS0(№)-80

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года                 г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.И.,

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Тимохиной Н.К.,

истца Кончуга Д.Р., ее представителя Дрига А.В., представителя КГБУЗ «Городская больница (№)» министерства здравоохранения (адрес) – Паша О.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кончуга Д. Р. к КГБУЗ «Городская больница (№)» министерства здравоохранения (адрес), КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук министерства здравоохранения (адрес), министерству здравоохранения (адрес), министерству имущества (адрес) о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Кончуга Д.Р. обратился в суд с иском к КГБУЗ «Городская больница (№)» министерства здравоохранения (адрес), КГБУЗ «Городская больница» имени Шевчук М.И. о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что является дочерью Кончуга Л. В. (дата) года рождения, умершей (дата). Апелляционным определением (адрес)вого суда от (дата) в пользу ее брата Искакова В.Р. с ответчиков взыскана компенсация морального вреда в связи со смертью матери с КГБУЗ «Городская больница (№)» в размере 600 000 рублей, с КГБУЗ «Городская больница» имени М.И.Шевчук» - в размере 300 000 рублей. Судом установлено, что в период прохождения её матерью Кончуга Л.В. лечения в учреждениях – ответчиках медицинская помощь ей была оказана ненадлежащего качества, допущены дефекты оказания медицинской помощи, выразившиеся в недостаточности обследования, ненадлежащем выполнении пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий. В результате смерти близкого человека ей причинены нравственные страдания, так как она с рождения проживала с матерью, которая воспитывала ее одна. Мать являлась для нее главным человеком в жизни, она была к ней очень привязана, совместно с ней проживала, делилась самым сокровенным, переживаниями и радостями и всегда получала от нее поддержку. До настоящего времени тягостное ощущение потери близкого человека не покидает ее. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда по 1 500 000 рублей с каждого.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения (адрес), врачи КГБУЗ «Городская больница (№)»: Бородина Н.А., Домбровский В.Л., Семенова А.Е., Шишова Н.С., врач КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук: Яценко С.К.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство имущества (адрес).

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, министерство здравоохранения (адрес) исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства истец Кончуга Д.Р. настаивала на исковых требованиях, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что из-за смерти матери она перенесла глубокие нравственные переживания, так как надеялась на помощь медицинских учреждений в ее лечении, однако, как оказалась данная помощь была оказана ненадлежащим образом. Мать проживала совместно с ней и братом, с мамой у нее были тесные, доверительные отношения, мама была для нее самым близким человеком. Они всегда друг друга поддерживали, она вместе с братом возила маму по врачам, встречала из больницы, в период нахождения матери на стационарном лечении она каждый день с ней созванивалась, интересовалась ходом лечения и ее самочувствием.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Дрига А.В., допущенный к участию в деле на основании письменного заявления, в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал исковые требования, дополнительно указав, что в ходе оказания матери истца медицинской помощи в медицинских учреждениях – ответчиках последними были допущены дефекты, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика – КГБУЗ «Городская больница (№)» министерства здравоохранения (адрес) – Паша О.С., действующая на основании доверенности от (дата), пояснила, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, не соответствует принципу разумности и справедливости и не должна превышать 500 000 рублей.

Представитель КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук министерства здравоохранения (адрес) – Шевцова О.С., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании участи не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. Ранее в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения иска в связи с тем, что прямой и косвенной причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук и наступившей смертью Кончуга Л.В. не имеется, она была выписана с положительной динамикой лечения. Кроме этого, истцом не доказано, что указанными дефектами ей самой причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика – министерства имущества (адрес) в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, так как министерство не может выступать ответчиком по делу. В соответствии с учредительными документами КГБУЗ «Городская больница (№)» министерства здравоохранения (адрес), КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук министерства здравоохранения (адрес) являются государственными бюджетными учреждениями. Учредителем и собственником имущества учреждений является (адрес). Функции и полномочия учредителя учреждений от имени (адрес) осуществляет министерство здравоохранения (адрес), функции и полномочия собственника имущества учреждений от имени (адрес) осуществляет министерство имущества (адрес). Учреждения владеют, пользуются и распоряжаются закрепленным за ними имуществом в соответствии с его назначением, уставными целями своей деятельности и заданиями учредителя или в рамках, установленных законодательством РФ и (адрес). Органы исполнительной власти субъекта РФ осуществляют свои полномочия в рамках своих компетенций. Министерство здравоохранения края осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств краевого бюджета в соответствии с действующим законодательством РФ и (адрес). Таким образом, принимая во внимание, что именно министерство здравоохранения края является главным распорядителем бюджетных средств учреждений, а министерство имущества края таковым не является, полагаем, что оснований для привлечения министерства имущества края к субсидиарной ответственности по данному спору не имеется. Кроме того, исходя из буквального толкования абз. 2 п. 5 ст. 123.22 БК РФ субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает при определенных правовых основаниях, установленных законодателем, в том числе, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 123.22. может быть обращено взыскание. Также не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что учреждения не располагают денежными средствами, достаточными для исполнения требований истца, в случае их удовлетворения, следовательно, и правовых оснований для привлечения министерства имущества края к субсидиарной ответственности не имеется. Указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для освобождения учреждения от обязанности компенсировать причинённый истцу вред при установленных судом обстоятельствах.

Представитель ответчика – министерства здравоохранения (адрес) в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.

Третьи лица Бородина Н.А., Домбровский В.Л., Семенова А.Е., Шишова Н.С., Яценко С.К. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись в установленном законом порядке.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре в соответствии с положениями ст. ст. 14, 16 Федерального закона от (дата) № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Опрошенный в качестве свидетеля Искаков В.Р. суду пояснил, что Кончуга Д.Р. является его сестрой, Кончуга Л.В. приходилась ему матерью. До смерти матери они проживали совместно, отношения между ними троими всегда были очень близкие, они всегда друг друга поддерживали. Во время болезни матери основную часть забот о ее здоровье взяла на себя сестра. Она поддерживала связь с врачами, постоянно созванивалась с матерью, следила за ходом ее лечения. У сестры с матерью были более доверительные отношения, после смерти матери сестра очень переживала, не смогла проживать в квартире, где ей все напоминало о матери, поэтому переехала.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему выводу:

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от (дата) № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Здоровье – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2).

В соответствии со ст. ст. 10, 19, 22 данного Федерального закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Согласно п.п. 3,9 ст. 2 указанного Федерального закона медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в предоставление медицинских услуг; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказание медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

В п. 21 ст. 2 указанного Федерального закона определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Право граждан на доступную и качественную медицинскую помощь предусмотрено статьями 10 и 19 Закона об основах охраны здоровья граждан.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; а также возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.ч. 2,3 ст. 98 данного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных норм права, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) (№) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно абзацу 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 25 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№)О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен    представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№)).

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от (дата) № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

В ходе судебного разбирательства по представленным медицинским документам и иным материалам дела установлено, что истец Кончуга Д.Р. является дочерью Кончуга Л. В., (дата) года рождения.

В период с (дата) по (дата) Кончуга Л.В. находилась на стационарном лечении КГБУЗ «Городская больница (№)» Министерства здравоохранения (адрес) с диагнозом: Новая коронавирусная инфекция SARS-Cov2 COVID-19 (идентифицированная). Осложнение: Внебольничная двухсторонняя интерстициальная вирусная пневмония, средней степени тяжести. Дыхательная недостаточность 1 степень. Сопутствующая патология: Ревматоидный артрит 2 (адрес) болезнь 2 ст. риск 3. Кончуга Л.В. была выписана на амбулаторное долечивание. Даны рекомендации по наблюдению у терапевта, СКТ- контроль через 3 месяца, соблюдение самоизоляции; лечение.

После выписки из КГБУЗ «Городская больница (№)» Кончуга Л.В. наблюдалась и обследовалась в амбулаторных условиях поликлиники (№) КГБУЗ «Городская больница (№)» Министерства здравоохранения (адрес):

- (дата) осмотрена терапевтом на дому по поводу жалоб на выраженную головокружение, шум в голове, ухудшение около 6-ти месяцев. По результатам осмотра назначена консультация невролога, лечение.

- (дата) осмотрена неврологом с жалобами на головную боль, шум в голове, одышку по ночам, шаткость. По результатам осмотра выставлен диагноз: Энцефалопатия сложного генеза.

В период с (дата) по (дата) Кончуга Л.В. находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Городская больница (№)» Министерства здравоохранения (адрес) (в настоящее время КГБУЗ «Городская больница» им. М.И. Шевчук Министерства здравоохранения (адрес)), куда обратилась в день госпитализации к в]эачу-терапевту с жалобами на одышку и кашель с гнойной мокротой. При выписке выставлен заключительный основной диагноз: Интерстициальная пневмония в средней доле правого легкого, внебольничная, средней Тяжести, острого течения. Сопутствующий диагноз: гипертоническая болезнь II стадия, II степень, риск III. Ревматоидный артрит. ЖКБ. Рекомендован Д учет по пневмонии, консультация пульмонолога.

На следующий день после выписки Кончуга Л.В. была осмотрена врачом-терапевтом поликлиники (№) КГБУЗ «Городская больница (№)», куда обратилась с жалобами на внутренний жар, слабость. По результатам осмотра выставлен диагноз основной: Желчекаменная болезнь. Сопутствующее заболевание: Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности. Дано направление на консультацию к кардиологу.

(дата) Кончуга Л.В. осмотрена пульмонологом поликлиники (№) КГБУЗ «Городская больница (№)» с жалобами на общую слабость, головокружение. По результатам осмотра выставлен диагноз основной: внебольничная интерстициальная пневмония в средней доле правого легкого, в стадии неполного разрешения. Сопутствующее заболевание: Железодефицитная анемия неуточненная. Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности. Рекомендовало наблюдение у кардиолога и терапевта.

В этот же день Кончуга Л.В. осмотрена врачом-кардиологом поликлиники (№) КГБУЗ «Городская больница (№)» в связи с жалобами пациентки на слабость, утомление, острые колющие боли слева в положении сидя.

(дата) осмотр Кончуга Л.В. был проведен врачом-гематологом, которым по результатам осмотра выставлен диагноз: Железо - дефицитная анемия.

(дата) Кончуга Л.В. была осмотрена врачом-терапевтом на дому по поводу жалоб на выраженную слабость, одышку, чувство нехватки воздуха, боль в правом подреберье. Рекомендовано спирограмма, консультация пульмонолога, хирурга.

(дата) врачом-хирургом поликлиники (№) КГБУЗ «Городская больница (№)» на имя Кончуги Л.В. выдано направление на госпитализацию в хирургический стационар КГБУЗ «Городская больница (№)», с диагнозом: Желчнокаменная болезнь.

(дата) Кончуга Л.В. была госпитализирована в кардиологическое отделение КГБУЗ «Городская больница (№)» с жалобами на сердцебиение, одышку и слабость, где ей был выставлен заключительный клинический диагноз (посмертный): Ишемическая кардиомиопатия. Персистирующая форма фибрилляции предсердий, тахисистолия, впервые выявленная, класс 111 по EHRA. Медикаментозная кардиоверсия с восстановлением синусового ритма 21.07.2021». Осложнение: «Дилатация камер сердца. Отек легких. Двухсторонний гидроторакс. Остановка кровообращения в виде фибрилляции желудочков с переходом в асистолию и неэффективная реанимация 23.07.2021». Фоновый: «Гипертоническая болезнь III стадии, АГ 1 степени, риск 4 с поражением сердца». Сопутствующий: «Ревматоидный полиартрит, серо(+), поздняя стадия, акт 3, неэрозивная Rg ст II, ФК-Н. Желче-каменная болезнь. Железодефицитная анемия легкой степени. Реконвалесцентный период после внебольничной интерстициальной пневмонии в средней доле правого легкого.

(дата) Кончуга Л.В. умерла.

АО «Страхования компания «СОГАЗ-Мед» провело целевую экспертизу качества медицинской помощи, оказанной Кончуга Л.В., (дата) года рождения, в КГБУЗ «Городская больница имени М.И. Шевчук».

Согласно заключению (№) (Внеплановая Целевая) от (дата) выявлен дефект обследования, высказаны замечания по установлению диагнозов и доказанности их природы, полноте рекомендаций при выписке.

В соответствии с заключением эксперта (№) (комиссионной судебно-медицинской экспертизы), выполненным ГБУЗ (адрес) «Бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения (адрес)», при оказании медицинской помощи Кончуга Л.В. врачами КГБУЗ «Городская больница» им. М.И. Шевчук Министерства здравоохранения (адрес) нарушений положений Приказа Минздрава России (№)н, определяющего объем диагностических и лечебных мероприятий при оказании медицинской помощи рольному с пневмонией, экспертной комиссией не установлено. Вместе с тем, экспертным заключением установлены недостатки (дефекты) при оказании медицинской помощи:

- при выявлении гидроторакса двустороннего (свободной жидкости в обеих плевральных полостях, при одностороннем воспалении легкого) не проведены дополнительные обследования в целях уточнения характера выпота, и установления причин его развития, что было в данном случае значимо для дифференциальной диагностики основного заболевания, приведшего к ухудшению состояния больной: не выполнены торакоцентез, с лабораторным исследованием выпота плевральной полости, УЗИ плевральных полостей в динамике, ЭХО-КГ.

- в медицинской карте отсутствует врачебный анализ динамики состояния больной и лабораторных показателей в целях уточнения причин ухудшения состояния пациентки на 3 сутки стационарного лечения, когда впервые с момента заболевания у нее зафиксирована гипертермия- повышения температуры до 38,6°С, с сохранением фебрильной температуры в течение последующих 5 дней. На 3 и 4 сутки пребывания в стационаре Кончуга Л.В. не осматривалась врачами - отсутствуют дневниковые записи от (дата), (дата), (дата).

- по данным контрольных лабораторных исследований от (дата) у больной имеются изменения, которые могут соответствовать синдрому системной воспалительной реакции (сепсису) - фебрильная лихорадка, лейкопения (лейкоциты 3,1x109/л, при референсных значениях 4-11x10%, что требовало дополнительных исследований: бактериального исследования крови, анализа крови на прокальцитонин.

- не дана врачебная интерпретация причины стойкой гематурии - на протяжении всего периода стационарного лечения у Кончуга Л.В. в общем анализе мочи отмечалось большое количество эритроцитов, что с учетом снижения показателей красной крови (анемии) требовало рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения антикоагулянтной терапии, что не было выполнено в стационаре.

- при повышенных значениях креатинина и проводимой антикоагулянтной терапии не была рассчитана скорость клубочковой фильтрации - показатель функции почек.

- интерпретация результатов рентгенологического контрольного обследования органов грудной клетки от (дата) согласно записям медицинской карты «полисегментарная двусторонняя пневмония» не соответствует изменениям на рентгенограмме, которые были выявлены экспертами при ее дополнительном исследовании в рамках экспертизы - инфильтративные изменения легочной ткани нижней доли правого легкого.

На амбулаторном этапе лечения Кончуга Л.В. в поликлинике КГБУЗ «Городская больница (№)» так же были допущены дефекты диагностики - недостаточность обследований (отсутствие обследований по протоколам (клиническим рекомендациям) обследования больных с хронической сердечной недостаточностью), отсутствие интерпретации спирограммы, необоснованность установления диагнозов основных заболеваний желчнокаменная болезнь, желёзодефицитная анемия. Дефекты диагностики привели к неверной интерпретации причин ухудшения состояния больной, неверной тактике ведения и лечения больной - не диагностирование заболевания сердечно-сосудистой системы с нарастающей хронической сердечной недостаточностью, не проведению лечения данной патологии.

При анализе стационарного этапа лечения в кардиологическом отделении КГБУЗ «Городская больница (№)» экспертами выявлены диагностические дефекты при оказании медицинской помощи Кончуга Л.В.:

- не проведена в целях диагностики основного заболевания у больной с нарастающей хронической сердечной недостаточностью, поступившей в профильное отделение по экстренным показаниям, в тяжелом состоянии, эхокардиография - обязательное обследование, которое должно было быть выполнено Кончуга Л.В. в первые сутки госпитализации, что является нарушением Приказа Минздрава России от (дата) (№)н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при сердечной недостаточности» (обязательные мероприятия для диагностики заболевания - А(дата)), Приказа Минздрава России от (дата) (№)н «Об утверждении критериев качества медицинской помощи» (установка клинического диагноза больным поступившим в профильное отделение в экстренном порядке- 24 часа- п. 2.2з), Клинических рекомендаций «Хроническая сердечная недостаточность» от 2020 года.

Экспертной комиссией отмечены дефекты ведения медицинской документации в части фиксации мероприятий сердечно-легочной реанимации.

Таким образом, экспертной комиссией выявлены дефекты на всех этапах оказания медицинской помощи Кончуга Л.В. в рассматриваемый период времени.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам (адрес)вого суда от (дата), которым в пользу Искакова В.Р. с КГБУЗ «Городская больница (№)» министерства здравоохранения (адрес) и КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук министерства здравоохранения (адрес) взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей и 300 000 рублей соответственно, установлено, что ответчиками пациенту Кончуга Л.В. была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, допущены дефекты, выразившиеся в недостаточности обследования, ненадлежащем выполнении пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от (дата) (№)-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ установленные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам (адрес)вого суда от (дата) обстоятельства свидетельствуют об оказании матери истца – Кончуга Л.В. медицинской помощи ненадлежащего качества, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку смерть Кончуга Л.В. в силу родственных и семейных отношений, безусловно, причинила истцу Кончуга Д.Р. нравственные страдания.

При этом вопреки доводам представителя ответчика КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук отсутствие прямой или косвенной причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи и наступившей смертью Кончуга Л.В. не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца данной компенсации, поскольку в данном случае допущенные дефекты при оказании медицинской помощи Кончуга Л.В. не позволили экспертной комиссии по объективным медицинским критериям установить характер заболевания, определяющей тяжесть состояния больной, что в отсутствие патолого-анатомического исследования трупа умершей не позволило установить причину ее смерти и ответить на вопрос о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между допущенными дефектами при оказании медицинской помощи Кончуга Л.В. на каждом из этапов ее оказания. Ответчиком же, который обязан доказать наличие оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее оказание пациенту медицинской помощи, не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что медицинская помощи была оказана в соответствии с требованиями Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и имевшие место дефекты оказания медицинской помощи не способствовали ухудшению состояния здоровья Кончуга Л.В. и не привели к неблагоприятным для нее последствиям.

При этом, не подлежит доказыванию, что смерть матери сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, в результате которого лицу необходимо адаптироваться к новым жизненным обстоятельствам, нарушает неимущественное право на семейные связи. Невосполнимой является боль утраты для ребенка матери в любом возрасте и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

С учетом фактических обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий в связи со смертью матери, права на родственные и семейные связи, принимая во внимание, что смерть родного человека является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, вызванные утратой близкого человека, а так же степень вины причинителей вреда в результате недостатков оказания медицинской помощи, требования разумности и справедливости, одновременно, с учетом отсутствия прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказания Кончуга Л.В. в КГБУЗ «Городская больница (№)» и в КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук медицинской помощи и ее смертью, суд определяет ко взысканию в пользу истца Кончуга Д.РН. компенсацию морального вреда с КГБУЗ «Городская больница (№)» в размере 600 000 рублей, с КГБУЗ «Городская больница имени М.И. Шевчук» - в размере 300 000 рублей.

При определении степени вины каждого ответчика и размера подлежащей с них взысканию компенсации морального вреда суд исходит из характера выявленных экспертами нарушений.

Так, КГБУЗ «Городская больница (№)» допущены нарушения как на амбулаторном этапе лечения Кончуга Л.В. в поликлинике, выразившиеся в недостаточности обследования, необоснованности установления диагнозов основных заболеваний, и приведшие к неверной интерпретации причин ухудшения состояния больной, неверной тактике ведения и лечения пациентки – не диагностированию заболевания сердечнососудистой системы с нарастающей хронической сердечной недостаточностью, и как следствие не проведению лечения данной патологии, так и на этапе стационарного лечения в кардиологическом отделении, где не была проведена в целях диагностики основного заболевания у больной с нарастающей хронической сердечной недостаточностью, поступившей в профильное отделение по экстренным показаниям, в тяжелом состоянии, эхокардиография - обязательное обследование, которое должно было быть выполнено Кончуга Л.В. в первые сутки госпитализации.

Допущенные КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук недостатки в оказании медицинской помощи, выразились в недостаточности проведенных обследований больной (дефекты диагностики) в период стационарного лечения. При этом суд принимает во внимание, что установленный Кончуга Л.В. при поступлении (дата) диагноз: «интерстициальная пневмония средней доли правого легкого внебольничная» являлся обоснованным, в связи с диагностированной пневмонией Кончуга Л.В. получала обследование и лечение в соответствии со стандартами специализированной медицинской помощи при пневмонии средней степени тяжести, нарушений положений Приказа Минздрава России (№)н, определяющего объем диагностических и лечебных мероприятий при оказании медицинской помощи больному с пневмонией, не установлено.

В соответствии со статьей 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества (пункт 3).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают государственные или муниципальные унитарные предприятия, судам исходя из положений пункта 5 статьи 113 ГК РФ надлежит иметь в виду, что унитарные предприятия отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, а собственник имущества предприятия, основанного на праве оперативного управления (казенного предприятия), в силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

При разрешении названных споров, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

В соответствии с пунктами 1.3 Устава КГБУЗ «Городская больница (№)» министерства здравоохранения (адрес) и Устава КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук (ранее КГБУЗ «Городская больница (№)») министерства здравоохранения (адрес) учредителем больниц является (адрес). Министерство здравоохранения (адрес) является исполнительным органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя. Учреждение находится в ведомственном подчинении учредителя. Собственником имущества является (адрес). Исполнительным органом, осуществляющим функции и полномочия собственника имущества, является министерство имущества (адрес).

В соответствии с подп.3 ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

При разрешении судом исковых требований о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения вопрос о необходимости возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения должен учитываться в силу прямого указания закона.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, учитывая неограниченный период времени, в течение которого КГБУЗ «Городская больница (№)» министерства здравоохранения (адрес) и КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук министерства здравоохранения (адрес) должны производить выплаты истцу в счет компенсации морального, суд полагает необходимым возложить на министерство имущества (адрес), которое на основании пунктов 1.3 Устава КГБУЗ «Городская больница (№)» и КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук является исполнительным органом собственника имущества – (адрес), осуществляющим полномочия собственника имущества Учреждений, в случае недостаточности имущества медицинских учреждений, субсидиарную ответственность по обязательствам, связанным с возмещением истцу морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей с каждого, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кончуга Д. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница (№)» министерства здравоохранения (адрес) (ИНН 2727027009) в пользу Кончуга Д. Р. (паспорт 0811 (№)) компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» имени Шевчук М.И. министерства здравоохранения (адрес) (ИНН 2726011077) в пользу Кончуга Д. Р. (паспорт 0811 (№)) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В случае недостаточности денежных средств у краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница (№)» министерства здравоохранения (адрес), краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» имени Шевчук М.И. министерства здравоохранения (адрес) денежные средства в недостающем размере подлежат взысканию с министерства имущества (адрес) (ИНН 2721215327).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования к министерству здравоохранения (адрес) оставить без удовлетворения.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница (№)» министерства здравоохранения (адрес), краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» имени Шевчук М.И. министерства здравоохранения (адрес) (ИНН 2726011077) в бюджет городского округа (адрес) государственную пошлину в размере по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья                                 А.С. Ильченко