Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2023 от 12.07.2023

Дело № 11-61/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года                                                        город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Камалетдиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кравченко Д. С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Еманжелинска Челябинской области от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА почтой ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Еманжелинска с иском к Кравченко Д.С. и потребовало взыскать задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА, заключенному ответчиком с ООО МКК «Твой.Кредит» за период с ДАТА (дата возникновения просроченной задолженности) и по ДАТА (дата перехода права требования) в сумме 20 600 руб., которая состоит из основного долга в 5 000 руб., процентов в 10 000 руб. и штрафов в 5 600 руб.

Решением мирового судьи от ДАТА иск был удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА, заключенному ответчиком с ООО МКК «Твой.Кредит» за период с ДАТА по ДАТА в сумме 18 000 руб., которая состоит из основного долга в 5 000 руб., процентов в 10 000 руб. и штрафов в 3 000 руб. (мировой судья применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил заявленный размер штрафов), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 руб.

От ответчика на решение мирового судьи поступила апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения и отказе в иске, так как доказательств тому, что договор был заключен именно с ответчиком, что у ответчика имелась оформленная электронная подпись, которой он и подписал договор, что деньги по договору были перечислены именно материалы дела не содержат; ответчик предложил применить к требованиям истца и срок исковой давности, который не применил мировой судья.

Однако, представитель истца по доверенности Резниченко Д.Ю. в суде апелляционной инстанции пояснил, что фактически ответчик не отрицает заключение спорного договора, но он не помнит, погасил или нет задолженность по нему, а истец не представил доказательств движения денег по счету ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, решение мирового судьи им не оспорено.

Выслушав сторону ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как указано в п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.       Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что истец представил мировому судье указанный в иске договор займа между ООО МКК «Твой.Кредит» и ответчиком, из которого следует, что стороны договора согласовали передачу ответчику займа в размере 5 000 руб. на 28 календарных дней. с процентной ставкой за пользование займом в 803 % годовых.

Истец утверждает, что договор заключен путем акцента на заявку (оферту) заемщика и обмена документами в сети Интернет на сайте займодавца; договор со стороны заемщика подписан его электронной подписью; занятые деньги были перечислены на счет в банке, который указал сам заемщик. Как установлено судом, ответчик при рассмотрении апелляционной жалобы такие обстоятельства фактически подтвердил, а истец подтвердил их дополнительно представленными в суд документами.

Дополнительно суд установил, что телефонный номер, с которого происходил обмен смс-паролями при заключении договора, из владения ответчика никогда не выбывал, что подтверждено сообщениями операторов, а сумма займа была перечислена именно на ту карту, которую заемщик указал для этого займодавцу при заключении договора.

Доказательств тому, что ответчик исполнил договорные обязательства, о чем утверждает истец, ответчик суду не представил.

Также материалы дела подтверждают, что ДАТА займодавец уступил право требования по этому договору истцу, что не противоречит условиям договора займа.

Суд установил, что согласно представленному расчету истца задолженность по договору составила указанную в иске сумму; расчет взыскиваемых процентов полностью соответствует положениям ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не превышает ограничений, установленных приведенными правовыми нормами и договором (двукратная сумма непогашенного займа).

Суд установил, что из представленных истцом документов следует, что ответчик не производил погашение долга по рассматриваемому договору.

Суд установил, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании той же заемной задолженности; определением мирового судьи от ДАТА судебный приказ от ДАТА был отменен по возражениям должника.

Отказывая ответчику в применении срока исковой давности, мировой судья правильно указал на то, что по правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Учитывая время обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, время его отмены и время обращения истца с иском, суд считает, что мировой судья сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

По правилам ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Анализируя изложенное, принимая во внимание, что материалы дела не содержат достаточно доказательств, подтверждающих факты заключения ответчиком указанного договора займа, получения им занятых денежных средств, а также нарушение своих обязательств по договору, суд считает правильным решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Еманжелинска Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное определение составлено 30 октября 2023 г.

Судья: