Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2020 ~ М-130/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-189/2020

УИД 44RS0023-01-2020-000155-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 г.                          г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Борисова А.С.,

при секретаре Малушковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Сарбаевой Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 665 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 619 рублей 96 копеек, судебных издержек по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») обратилось в Макарьевский районный суд с вышеуказанным иском к Сарбаевой Е.И., мотивируя свои требования тем, что 30.04.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Экофинанс» (ООО «Экофинанс») и Сарбаевой Е.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «Экофинанс» предоставило кредит (займ) в размере 27 000 рублей, а должник Сарбаева Е.И. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

27.09.2019 ООО «Экофинанс» и ООО «Югория» заключили договор возмездной уступки прав требования (цессии) №/УП, в соответствии с которым права требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе право требования по кредитному договору № от 30.04.2019 было передано ООО «Югория». На основании договора уступки прав требования ООО «Югория» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от 30.04.2019, в полном объеме.

На основании ст.ст. 307, 382, 384, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с Сарбаевой Е.И. в пользу ООО «Югория» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от 30.04.2019 в сумме 80 665 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 619 руб. 96 коп., судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего 93 284 руб. 96 коп..

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Сарбаева Е.И., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, представила суду возражение на исковое заявление ООО «Югория», в котором просила уменьшить заявленный истцом размер процентов по договору займа до 1 325 рублей 27 копеек, размер судебных издержек до 1 000 рублей, и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательным условием при заключении договора является его свобода.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений по договору займа.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций (п. 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экофинанс» и Сарбаевой Е.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Сарбаева Е.И. получила в ООО «Экофинанс» кредит (займ) в размере 27 000 рублей, сроком на 23 дня, то есть до 23.05.2019 включительно, под 1,5% в день. Сумма, подлежащая возврату, в установленный в договоре срок, составляла 36 315 руб., из которых: 27000 руб. основной долг, 9315 руб. проценты за пользование денежными средствами. За несвоевременное исполнение обязательств кредитор имеет право начислять неустойку в размере 0,5% в день от непогашенной части суммы основного долга, но не более 20% годовых в календарный год (п.12) (л.д. 11-19,33).

Таким образом, ООО «Экофинанс» надлежащим образом выполнило свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору произвел только в размере 200 рублей, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита (займа).27.09.2019 ООО «Экофинанс» и ООО «Югория» заключили договор возмездной уступки прав требования (цессии) №/УП, в соответствии с которым права требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе право требования по кредитному договору № от 30.04.2019 было передано ООО «Югория». На основании договора уступки прав требования ООО «Югория» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от 30.04.2019, в полном объеме (л.д. 20–22,27).

Согласно представленному истцом расчету он просит взыскать с ответчика за пользование микрозаймом 199,5 процентов за период, составляющий 133 дня, от суммы основного долга, за вычетом внесенных денежных средств (133*1,5%*27000-200= 53665 рублей), исходя из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 23 календарных дня.

Однако, с таким расчетом процентов согласиться нельзя, так как он противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Как указано выше, по договору займа от 30.04.2019 срок его предоставления был определен до 23.05.2019 (23 календарных дня), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно п. 2 договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до 23.05.2019.

На основании п. 12 договора займа в случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа кредитор имеет право начислять неустойку в размере 0,5% в день от непогашенной части суммы основного долга, но не более 20% годовых в календарный год.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 23 календарных дня, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах с Сарбаевой Е.И. в пользу ООО «Югория» подлежит взысканию 36 115 рублей (27 000 +(27000*1,5%*23) – 200), из которых: 27 000 руб. основной долг, 9 315 руб. - проценты пользование займом, 200 руб. - сумма уплаченных ответчиком денежных средств. Поскольку истец не воспользовался своим правом включить требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 12 Договора, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 10 000 руб. на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» с индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которому ФИО1 по взысканию задолженности ООО «Югория» с ФИО2 оказаны юридические услуги по подготовке и отправке искового заявления и прилагаемых к нему документов. Согласно отчету оказания услуг № услуг оказано на 6 000 рублей, а не на 10 000 рублей, как это указано в просительной части (л.д. 8 обратная сторона). В связи с чем 6000 руб. будет заложено в основу расчета подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права суд считает необходимым взыскать с Сарбаевой Е.И. в пользу ООО «Югория» в возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг 2 686 руб. 80 коп. (6 000 *44,78%), из которых 6000 руб. стоимость оказанных услуг, 44,78% -процент удовлетворенных требований (36115*100/ 80 665), из которых: 36 115 руб. - сумма удовлетворенных требований, 80665 руб. - сумма заявленных требований.

По вышеуказанному принципу подлежит и взыскание с ответчика уплаченной истцом госпошлины, при обращении в с иском в суд, сумма которой составит 1173 руб. 22 коп. ( 2 619 руб. 96 коп. * 44,78%).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Сарбаевой Елене Ивановне удовлетворить частично.

Взыскать с Сарбаевой Елены Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 115 (тридцать шесть тысяч сто пятнадцать) рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 686 (две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1173 (одна тысяча сто семьдесят три) руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                           А.С. Борисов

В окончательной форме решение принято 14.05.2020