Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-189/2023 от 04.08.2023

78MS0017-01-2022-001759-95

Мировой судья: Светлакова Е.А.

№ 11-189/2023                                                                         08 декабря 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2023-16 по апелляционной жалобе Катковой Натальи Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга от 02 марта 2023 года,

по гражданскому делу по иску ДПК « Орехово-Южный» к Катковой Наталье Петровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга от 02 марта 2023 г. исковые требования ДПК « Орехово-Южный» удовлетворены, с Катковой Н.П. взыскано неосновательное обогащение, возникшее за счет неуплаты платежей за пользование общим имуществом и за его содержание в размере 37100 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указывая на то, что основания для взыскания денежных средств отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств наличия общего имущества, кроме того, судьей неверно исчислен срок исковой давности, неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание стороны представитель ответчицы явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, представленные доказательства, изучив доводы жалобы заявителя, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ФИО1 с XX.XX.XXXX является собственником <данные изъяты>

Земельный участок расположен в границах земель, предоставленных Дачно-строительному кооперативу "Южный" (правопреемником которого является ДПК "Орехово-Южный") на основании Государственного акта на право пользования землей, выданного <данные изъяты>

Для удовлетворения потребностей, связанных с реализацией права на землю, собственниками земельных участков по вышеуказанному адресу был создан дачный потребительский кооператив «Орехово-Южный», который на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2016 г. по делу № А56-13029/2015 ДПК «Орехово-Южный» признан несостоятельным (банкротом).

В отношении ДПК «Орехово-Южный» открыто конкурсное производство, 02.10.2019 г. конкурсным управляющим утвержден Клиндух Д.В., к которому в соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перешли полномочия руководителя должника и общего собрания членов товарищества.

У ответчика образовалась задолженность по оплате членских взносов за период с 2017 по 2019 г.г., в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с данным исковым заявлением.

Рассматривая заявленный спор по существу, мировой судья исходил из того, что право собственности на спорный земельный участок возникло у ответчика с момента его регистрации, т.е. с XX.XX.XXXX, при этом полагал, что к полномочиям конкурсного управляющего относятся полномочия общего собрания членов товарищества по установлению размера членских взносов, вследствие чего пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовал на момент спорных правоотношений до 2019 года, с 01.01.2019 утратил силу), имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 названного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Статья 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания.

Абзац 10 п. 1 указанной статьи устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" утратил силу с 01.01.2019 в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу ч. 3 названной статьи лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ в случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Таким образом, изменение законодательства с 01.01.2019 не изменило правового регулирования правоотношений между собственником земельного участка, находящегося в границах территории садоводства и не являющегося членом товарищества и товариществом, в границах которого расположен земельный участок, пользование общим имуществом как в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", так и в соответствии с действующим в настоящее время Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предполагается платным.

В силу с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Поскольку расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет дачное некоммерческое товарищество, являются обязательными платежами, и принимая во внимание, что отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории некоммерческого партнерства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном деле не имеется оснований для освобождения собственника спорного земельного участка Катковой Н.П. от установленной вышеуказанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества собственников недвижимости.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1).

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 декабря 2019 г. N 1662-О-О, пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013гг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г. по требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, решением суда может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда ... и ... от XX.XX.XXXX по делу N А56-13029/2015 в отношении ДПК "Орехово-Южный" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 октября 2019 г. по делу N А56-13029/2015 конкурсным управляющим ДПК "Орехово-Южный" утверждён Клиндух Д.В. Процедура конкурсного управления не завершена.

Уставом ДПК "Орехово-Южный" к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, являющегося органом управления кооператива, относится определение порядка внесения размеров и сроков внесения членских взносов.

В соответствии с приказами конкурсного управляющего Комарова В.А. ДПК "Орехово-Южный", утвержденного с <данные изъяты> с учетом инфляции по данным Минэкономразвития (размер членских взносов и обязательных платежей установлен общим собранием членов ДПК "Орехово-Южный" в последний раз в <данные изъяты>

В спорный период АО «Петербургская сбытовая компания» для нужд ДПК "Орехово-Южный" поставляла электроэнергию, в том числе и на общие нужды членов ДПК и граждан, ведущих индивидуальное пользование земельных участков, согласно акта сверки на 21.10.2019 года задолженность ДПК "Орехово-Южный" по платежным документам выставленным с 01.01.2016 АО «Петербургская сбытовая компания» составила 12 011 216 руб. 34 коп.

Согласно ст. 20 ФЗ № 66, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением является общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Из смысла указанных норм следует, что к конкурсному управляющему переходят полномочия общего собрания членов, правления объединения, председателя правления, то есть всех органов управления, кроме полномочий отдельно указанных в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, в том числе полномочия по принятию решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья правомерно пришел к выводу, что конкурсный управляющий ДПК вправе требовать взыскания задолженности с третьих лиц, образовавшейся перед объединением граждан согласно статье 129 Закона « О банкротстве», отсутствие договора между собственником земельного участка, осуществляющим ведение дачного хозяйства в индивидуальном порядке, и дачным потребительским кооперативом о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает такого собственника от внесения платы за содержание общего имущества, размер которой определён решением общего собрания за периоды, предъявленные ко взысканию, не признанным недействительным, не оспоренным, подтверждён фактическим несением расходов.

Согласно пункту 5.5.7 устава ДПК "Орехово-Южный" к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, являющегося органом управления кооператива, относится определение порядка внесения размеров и сроков внесения членских взносов. Положения указанного пункта устава согласуются с положениями статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, действовавшего на дату введения конкурсного производства, в соответствии с которой общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Согласно части 1 статьи 94, части 2 статьи 126 Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Таким образом, конкурсный управляющий в силу закона наделяется полномочиями высшего органа управления кооператива и действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, вследствие чего правомочен устанавливать членские взносы на период конкурсного производства, в рассматриваемом случае в размере, не превышающем действующий в 2015 г, 10 000 руб., с учётом инфляционных процессов с использованием статистических данных, что согласуется с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 12 января 2021 г. N 1-П.

Поскольку ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного в границах территории ДПК «Орехово-Южный», вправе использовать имущество общего пользования на равных условиях и в объеме, установленном для членов кооператива, мировой судья пришел к верному выводу об обязанности ответчика вносить взносы, установленные решениями общего собрания ДПК.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения расходов, связанных с содержанием общего имущества ДПК «Южный», а также наличия имущества общего пользования, предназначенного для обеспечения потребностей лиц, имеющих в собственности участки на территории данного кооператива, при наличии которых и устанавливается размер платежей на их содержание, опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком в границы территории земель ДПК «Орехово-Южный» помимо земель, принадлежащих собственникам земельных участков - членов ДПК, а также земель собственников, ведущих индивидуальное дачное хозяйство (не членов ДПК), также входят земли общего пользования: дороги; имеется общее имущество землепользователей - на территории ДПК проведены электрические сети. Кроме того, ДПК осуществляет вывоз мусора (круглогодично). На названные цели, призванные обеспечивать ведение дачного хозяйства на территории ДПК, необходимы денежные средства.

Также в материалы дела представлены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за период с 2013 по 2019 годы, которые подтверждают то обстоятельство, что для нужд членов ДПК и собственников земельных участков, расположенных в границах земель ДПК, последним осуществлено присоединение и эксплуатация электрических сетей по договору энергоснабжения XXX от XX.XX.XXXX, заключенному между АО «Петербургская сбытовая компания» и ДПК «Орехово-Южный».

Также 01 апреля 2019 года между ДПК «Орехово-Южный» и АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» заключен договор №1427ЮО7/06-19 об оказании услуг по сбору, вывозу и переработке твердых бытовых отходов, образующихся на территории земель, входящих в границы ДПК.

Рассматривая довод апелляционной жалобы истца о неверном применении судом срока исковой давности, судья апелляционной инстанции, приходит к следующему.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Приказами Конкурсного управляющего оплата членских взносов установлена поквартально, не позднее последнего дня платежного квартала. Истец изначально обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, мировым судьей вынесен 25.02.2020 года судебный приказ о взыскании с Катковой Н.П. задолженности, определением суда от 19.03.2020 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.

    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. После отмены судебного приказа ДПК обратился в суд с настоящим иском 19.05.2022 года (л.д. 1), т.е. по истечении двух лет. В связи с чем требования о взыскании членских взносов за 2017 год и 2018 год в размере 24300 рублей 00 копеек не подлежат удовлетворению в силу ст. 199 ГК РФ. Таким образом, мировым судьей неверно применены действующие процессуальные нормы при исчислении срока исковой давности.

Согласно приказу №4 от 29 марта 2019г. у ответчика имелась обязанность произвести <данные изъяты>

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что по требованиям о взыскании задолженности за 2017 г. и 2018 год истцом пропущен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене в части.

Иных доводов, подтверждающих существенное нарушение норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, не представлено.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции отменено решение в части, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменения решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размерер512 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 16 Санкт-Петербурга от 02 марта 2023г. отменить в части.

        Взыскать с Катковой Натальи Петровны в пользу ДПК « Орехово-Южный» неосновательное обогащение за 2019 год в размере 12800 руб.

Взыскать с Катковой Натальи Петровны госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 512 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Катковой Натальи Петровны оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга от 02.03.2023 без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Судья :                          подпись                                     Н.В. Дугина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2023г.