Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-17/2023 от 25.09.2023

УИД 76MS0005-01-2022-000215-78

Дело № 10-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 г.                                      г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Дрепелева А.С.,

с участием лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Чистякова С.В.,

его защитника – Сазоновой Т.Ю.,

при помощнике судьи Хачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Чистякова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля Скобелевой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин, в отношении

Чистякова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

заслушав доклад о содержании постановления и жалобы, выступления Чистякова С.В. и его защитника в поддержание доводов жалобы,

у с т а н о в и л :

на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля Скобелевой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению Чистякова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

В апелляционной жалобе подсудимый Чистяков С.В. не соглашается с постановлением мирового судьи, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы приводит, что дело прекращено по нереабилитирующему основанию, тогда как он в целом не признает свою вину, что нарушает его право на защиту.

Подсудимый Чистяков С.В. и его защитники в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по основаниям, указанным в ней.

В судебное заседание частный обвинитель ФИО7 и ее представитель – адвокат ФИО5 не явились, об отложении слушания дела не просили. Судом при согласии иных участников процесса постановлено рассмотреть дел при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ по уголовному делу частного обвинения обвинение в судебном заседании поддерживает частный обвинитель (потерпевший).

Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин является безусловным основанием для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО7 мировым судьей разъяснялись права и обязанности, а также последствия неявки потерпевшей без уважительных причин в судебное заседание.

При этом ФИО7 была надлежаще извещена о дате и времени судебных заседаний по ее заявлению. Однако в указанные дни она не явилась, об отложении судебных заседаний не ходатайствовала.

Судом причина неявки ФИО7 признана неуважительной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Чистякова С.В. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

Доводы автора жалобы о нарушении его права на защиту ввиду прекращения уголовного дела не основаны на законе.

Системное толкование положений п. 5 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 133 и ч. 3 ст. 249 УПК РФ свидетельствует, что неявка потерпевшего по делу частного обвинения в суд без уважительных причин является одним из реабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования). Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.04.2021 № 13-п. В связи с чем, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по данному основанию не требуется, поскольку не нарушает его права на защиту.

Вместе с тем, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 29.11.2011 № 17 указание о праве на реабилитацию в данном случае не требуется, поскольку прекращение уголовного дела судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства. Одновременно апелляционная инстанция обращает внимание, что в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 17.10.2011 № 22-п, указанное не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, в т.ч. компенсации морального вреда.

Свои выводы мировой судья надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, соответствующими требованиям ч. 4 чт.7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба Чистякова С.В. по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Кроме того, для суда апелляционной инстанции является очевидным, что указание во вводной части обжалуемого постановления о его вынесении ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, является явной технической опиской, которая подлежит исправлению в порядке исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля Скобелевой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин, в отношении Чистякова Сергея Владимировича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чистякова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Разъяснить Чистякову С.В. право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Дрепелев