Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2024 (10-22/2023;) от 18.12.2023

Мировой судья Трофимова М.В.                    Дело № 10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2024 года                 г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего- судьи Дряхловой О.В., при секретаре Шатовой Н.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Боевой Н.О., защитника – адвоката Митюкова О.Г., представившего удостоверение и ордер № 91 от 27.12.2023 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Митюкова О.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Трофимовой М.В. от 09 ноября 2023 г. которым

Киселев Андрей Владимирович, <данные изъяты>, судимого:

- 17.01.2018 г. Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Красноярского края суда от 12.04.2018г.) частично присоединено наказание по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 14.10.2015г. и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15.04.2020г. освобожден с заменой неотбытой части срока на ограничение свободы. Неотбытый срок 2 года 4 месяца 14 дней,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства ежемесячно 5% из заработной платы.

Заслушав выступления защитника - адвоката Митюкова О.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боевой Н.О., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.В. признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей ФИО1, при этом у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Киселева А.В. - адвокат Митюков О.Г. просит приговор мирового судьи изменить, назначив Киселеву А.В. менее строгое наказание. По мнению защитника, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания в виде лишения свободы и его замены на принудительные работы. Указывает, что Киселев А.В. признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, положительно характеризуется, состоит в гражданском браке, воспитывает ребенка с ограничением здоровья, ранее отбывал назначенное судом наказание в виде ограничения свободы без нарушений. Однако суд не в полной мере принял во внимание состояние здоровья осужденного. Медицинского заключения о том, может ли осужденный по состоянию здоровья отбывать наказание в виде принудительных работ в материалах дела отсутствует.

О дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный Киселев А.В. и потерпевшая ФИО1 извещены надлежащим образом, о причине не явки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. В связи с чем, на основании положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, судом принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы защитника Митюкова О.Г. в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Митюков О.Г, на удовлетворении жалобы настаивал, доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Государственный обвинитель Боева Н.О., возражая против доводов жалобы, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности Киселева А.В. в совершении преступления являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина Киселева А.В. в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, установлена показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, признательные показания подсудимого Киселева А.В., а также исследованными материалами уголовного дела.

Указанные выше и другие доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Анализ содержания приговора показывает, что он отвечает требованиям уголовно - процессуального закона. Изложенные в нем выводы суда не являются противоречивыми и не основаны на предположениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Действия Киселева А.В. мировой судья правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления сторон в прениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, не установлено.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе сведениям о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является. Суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства.

Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом первой инстанции не нарушены.

Вывод суда о необходимости назначения Киселеву А.В., в действиях которого имеется рецидив преступлений, наказания в виде лишения свободы и замена его принудительными работами, является правильным, основан на совокупности сведений о личности виновного, свидетельствующих о том, что исправительное воздействие менее строгого наказания не обеспечит достижения его целей, и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления.

Оснований для назначения более мягкого вида или иного смягчения наказания судом апелляционной инстанции с учетом сведений о личности осужденного и иных установленных судом юридически значимых обстоятельств, не усматривается.

Доводы защитника о том, что судом не в полной мере приняты во внимание состояние здоровья осужденного, не состоятельны, поскольку судом в полной мере учтено состояние здоровья осужденного Киселева А.В.

Суд учитывает также, что Киселев А.В. не относится к лицам, указанным в ст. 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, отсутствие у него медицинских противопоказаний к отбыванию данного вида наказания, его трудоспособный возраст.

Принимая решение о замене Киселеву А.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд посчитал возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при этом сослался на данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах назначение Киселеву А.В. наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ является справедливым и соразмерным, не нарушающим положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, способным обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 09 ноября 2023 года в отношении Киселева Андрея Владимировича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - судья                           О.В. Дряхлова