Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2023 от 20.04.2023

Дело №11-24/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2023 года                          г. Горно-Алтайск

Апелляционная инстанция Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре    ЛВН,

рассмотрев апелляционную жалобу СВН на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым постановлено:

исковые требования ООО «Коммунальщик» удовлетворить частично.

Взыскать со СВН № в пользу ООО «Коммунальщик» задолженность по оплате коммунальной услуги по вывозу твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 429 рублей 50 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 рублей30 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Коммунальщик» о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по вывозу твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 рублей 65 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 рублей 07 копеек, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей отказать.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунальщик»» обратилось к мировому судье с иском к СВН о взыскании задолженности по оплате коммунальной услугипо вывозу твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 293 рубля 72 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 рублей 38 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Требования мотивированы тем, что ООО «Коммунальщик» является региональным оператором в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности №, в которую входит район проживания ответчика. Ответчик СВН является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику предоставлялась коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами по вышеуказанному адресу. В период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СВН не вносил плату за оказанные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 293 рубля 72 копейки, которая до настоящего времени не погашена. Кроме того у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась пеня за неуплату коммунальной услуги по вывозу твердых коммунальных отходов в размере 186 рублей 38 копеек. Истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию образовавшейся задолженности, который был отменен по заявлению должника. Истцом также понесены расходы на юридические услуги в размере 2500 рублей, уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В последующем истец уменьшил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальной услуги по вывозу твердых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 738 рублей 15 копеек., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 рубль 37 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Алтай постановлено вышеприведенное решение.

Ответчик СВН, не согласившись с принятым мировым судьей решением, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что мировой судья нарушил и неправильно применил нормы процессуального права, имеется недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны не принимали участия в судебном заседании при надлежащем извещении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктом 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156, все собственники помещений (граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица) обязаны заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно п. 8(17) раздела I(1) данных Правил потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пп. 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в силу закона потребители - собственники жилых домов обязаны заключить договор с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления, для последующего сбора и утилизации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона и иных правовых актов.

Принимая во внимание, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами предоставлялись ответчику, а так же заявление ответчика о попуске срока исковой давности, мировой судья пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что мировым судьей отказано в письменном ходатайстве о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, поскольку мировым судьей установлено, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по вывозу ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заявлены за пределами срока исковой давности, соответственно, и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившегося в не оставлении искового заявления без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание, подлежат отклонению, при наличии сведений о надлежащем извещении истца и его повторной неявки, не является безусловным основанием в силу ст. 222 ГПК РФ для оставления заявления без рассмотрения.

Вопреки доводам жалобы доказательств, свидетельствующих о наличии у мирового судьи личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности применительно к п. 3 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено. То обстоятельство, что ранее мировым судьей был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Коммунальщик» к СВН и рассмотрено дело №М3 по искуООО «Коммунальщик» к СВН о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, пени и судебных расходов, которое отменено определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о личной заинтересованности судьи в исходе дела либо о наличии иных оснований для отвода судьи, перечень которых содержится в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление об отводе судье было рассмотрено в судебном заседании, в удовлетворении которого обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, мировым судьей не допущено.

Поскольку обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

руководствуясь п.1ст.328, 329 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №М3 по исковому заявлению ООО «Коммунальщик» к СВН о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, пени и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу СВН - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                      Т.Е. Беспалова