Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4406/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-4406/2023

УИД24RS0041-01-2021-007207-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

с участием истца Барановского С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановского Сергея Владимировича к ООО «МВМ», ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о взыскании денежных средств в счет стоимости товара, неустойки, расходов за проведение экспертизы

УСТАНОВИЛ:

Барановский С.В. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 02.02.2019 года истцом был приобретен телевизор TV Samsung в магазине «М.Видео» стоимостью 46 490 руб. В феврале 2021 года телевизор перестал работать, было установлено, что у него сгорела матрица, и ремонт без несоразмерных расходов невозможен. 16.03.2021 года истец направил в ООО «МВМ» претензию с требованием вернуть денежные средства за приобретенный телевизор, которая оставлена без удовлетворения, поскольку обращение произошло по истечении гарантийного срока, который по договору составляет 1 год. Ссылаясь на п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» истец указывает, что претензия направлена через 2 года 1 месяц 14 дней после совершения покупки и начала течения гарантийного срока, равного одному году. Следовательно, недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока, но в течении десяти лет со дня передачи товара при неустановлении срока службы. Истцом была заказана независимая экспертиза в Центре экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК», чтобы подтвердить наличие права на возврат денежных средств за купленный телевизор. Просит взыскать с ответчика денежные средства за приобретенный телевизор в размере 46 490, неустойку в размере 66 945,60 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11.01.2022 года в качестве соответчика привлечено ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15.02.2022 года в качестве соответчика привлечено ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга».

В судебном заседании истец Барановский С.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление представителя ООО «МВМ» Карпович Е.Е., в котором ООО «МВМ» указывает, что истцу было отказано в возврате денежных средств за товар, поскольку Барановский С.В. обратился по истечении гарантийного срока и рекомендовано обратиться к изготовителю. В данном случае изготовителем и импортером телевизора является Samsung Electronic Co в лице Уполномоченного изготовителем представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани». Оснований для признания действий продавца ООО «МВМ» незаконными нет, поскольку они соответствуют положениям ст. 19 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, с указанным недостатком истец впервые обратился к ООО «МВМ» по истечении года, и бремя доказывания наличий существенного производственного недостатка возложена на потребителя.

Представитель соответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил. В материалах дела имеется отзыв представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» Алияровой З.М., согласно которому истец к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не обращался, с момента приобретения товара до обнаружения недостатка прошло 2 года 3 месяца. Истец не обращался с требованием о выполнении ремонта товара, тогда как п. 6 ст. 19 Закона О защите прав потребителей предусмотрена последовательность действий потребителя: предоставление доказательств наличия существенного недостатка в товаре, предъявление доказательств момента возникновения недостатка: до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, предъявление требования о бесплатном ремонте товара, в случае отказа или невозможности ремонта – предъявление иных требований, установленных п. 3 ст. 18 Закона О защите прав потребителей. Истец нарушил процедуру обращения в рамках положения п. 6 ст. 19 Закона О защите прав потребителей. Кроме того, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в данном случае спорный телевизор изготовлен в России изготовителем ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга».

Представитель соответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил провести судебное заседание в отсутствие ответчика. В материалах дела имеется отзыв представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» Савченко Е.С. в котором указано на то, что с момента приобретения товара до обнаружения недостатка прошло 2 года и 3 месяца, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями п. 6 ст. 19 Закона О защите прав потребителей. Истцом не представлено доказательств, что недостаток в товаре является существенным недостатком, согласно критериям, установленным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: товар не подвергался ремонту, товар подлежит ремонту, стоимость ремонта меньше 50% от стоимости товара. Недостаток в телевизоре истца является устранимым. Ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» располагает всеми необходимыми деталями для устранения недостатка: ЖК дисплей BN95-04767А, стоимостью 13 809,66 руб., проблем с изготовлением и доставкой деталей в сервисный центр не существует. Истец нарушил процедуру обращения в рамках положения п. 6 ст. 19 Закона О защите прав потребителей, в связи с чем исковые требований не подлежат удовлетворению.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, в него включены, в том числе и телевизоры.

Пунктом 1 статьи 18 названного Закона потребителю предоставлено право выбора требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, требования потребителя в отношении технически сложных товаров, которые касаются отказа от исполнения договора, а также замены товара, подлежат удовлетворению:

в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара - при наличии любых недостатков;

по истечении указанного срока - только при определенных юридических фактах (наличии существенного недостатка; нарушении установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем недостатков технически сложных товаров за пределами 15 дней со дня передачи потребителю товара, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара.

Судом установлено, что 02.02.2019 года Барановский С.В. приобрел в магазине М.видео телевизор TV Samsung стоимостью 46 490 руб., что подтверждается товарным чеком. (том 1 л.д. 15).

02.02.2019 года телевизор был доставлен и установлен ответчиком по адресу проживания истца, что подтверждается договором оказания услуг по доставке товара У от 02.02.2019 года, актом выполненных работ от 02.02.2019 года

16.03.2021 года истец обратился в ООО «МВМ» с требованием вернуть денежные средства за приобретённый телевизор, так как сгорела матрица и его ремонт без несоразмерных расходов невозможен.

22.03.2021 года истцом получен отказ в удовлетворении требований с указанием на истечении гарантийного срока (том 1 л.д. 18).

Судом также установлено, что изготовителем телевизора Samsung UE55NU7170 является ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга».

Для проведения независимой оценки качества товара, истец обратился в ООО «ВСПК», заключением специалиста У от 19.05.2021, установлено, что телевизор Samsung UE55NU7170 (серийный номер У) имеет неисправность в виде дефекта (неисправности) матрицы изделия, в виде отсутствия изображения (полное затемнение экрана, на всех источниках сигнала). Данный дефект является производственным браком. Выявленные дефекты являются существенными. Исследование телевизора Samsung UE55NU7170 производилось путем визуального и инструментального осмотра устройства. Телевизор при проведении исследования не вскрывался по причине нецелесообразности данный действий – визуально видимых на включенном дисплее повреждений, а также представленных фотоматериалов достаточно для категорического вывода о причинах образования данных дефектов (том 1 л.д. 22-27).

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.05.2022 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ» (том 2 л.д. 52-53).

Согласно судебному экспертному заключению ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 252/07 от 05.09.2022 года экспертом установлено, что телевизор Samsung UE55NU7170 технически неисправен – телевизор не включается. На основании представленных фотоматериалов эксперт пришел к выводу, что на момент фиксации возникновения неисправности в телевизоре вышли из строя отдельные элементы подсветки LCD-панели. Установить причину дальнейшего прогрессирования неисправности до состояния «телевизор не включается» целесообразно проводит в Авторизированном сервисном центре. На момент проведения экспертизы экспертом не выявлены следы нарушения правил эксплуатации, следов несанкционированного вскрытия корпуса телевизора не обнаружено. Возникшая в телевизоре неисправность носит скрытый производственный характер. Возможность устранения данного недостатка, а также стоимость и сроки, необходимые для его устранения достоверно возможно определить только в условиях Авторизированного сервисного центра по техническому обслуживанию и ремонту телевизоров данной модели, после детальной локализации неисправных элементов. При этом, эксперт ФБУ «Красноярский ЦСМ» при проведении исследования телевизора принял решение не проводить внутренний осмотр телевизора по причине того, что в данной модели телевизора применена технология без винтового крепления задней стенки телевизора и его вскрытие может привести к нарушению товарного вида изделия или нарушению целостности LCD-панели.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.03.2023 года по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (том 2 л.д. 205-207).

Согласно судебному экспертному заключению ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 149 от 25.04.2023 года, внешние элементы корпуса телевизора, экран (LCD-матрица) со следами эксплуатации, без явных следов механического, термического и химического воздействия, следов вскрытия корпуса, следов нарушения правил и условий эксплуатации. Реакция на подключение телевизора к сети электропитания отсутствует. С целью локализации выявленного недостатка и ответа на поставленные вопросы экспертом принято решение о частичной разборке предмета экспертизы. В ходе визуально-инструментального исследования установлено наличие неисправности подсветки LCD-матрицы. При отключении подсветки телевизор включается, отображение информации едва видимое при внешней подсветке фонарем, на экране имеется. При подключении к плате питания аналогичных элементов подсветки матрицы, установлено, что схема питания подсветки исправна. LCD-матрица телевизора BN95-04767А (p/c: CY-NN055HGAV2V) со следами термического повреждения светодиодов линеек подсветки, механического повреждения в виде трещин световода. Исправность модуля питания и системной (основной) платы телевизора. При отключенной подсветке матрицы произведено включение телевизора и считывание серийного номера с экрана предмета экспертизы при внешней подсветке фонарем. Считанный серийный номер изделия соответствует маркировке на внешней оболочке товара. Эксперт пришел к следующим выводам: телевизор Samsung UE55NU7170 имеет недостаток в виде неисправности подсветки LCD-матрицы (экрана). Выявленный недостаток квалифицируется как производственный отказ. Недостаток устраним путем замены LCD-матрицы со световодом (при этом средняя стоимость восстановительного ремонта составит 12 000 руб.), либо путем замены LCD-матрицы BN95-04768A в сборе в условиях СЦ (при этом средняя стоимость восстановительного ремонта составит 13 000 руб.). Устранение недостатка не потребует несоразмерных затрат времени.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключениями судебных экспертиз, поскольку как эксперт ФБУ «Красноярский ЦСМ», так и эксперт ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» пришли к выводу о том, что телевизор имеет производственный брак. Вместе с тем, в качестве относимого доказательства суд принимает заключение ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 149 от 25.04.2023 года, поскольку экспертом, в отличии от другого эксперта произведена частичная разборка телевизора, и установлено, что выявленный недостаток является устранимым, расходы не превышают стоимости товара, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований считать недостаток существенным для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости товара не имеется. Эксперт ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» предупрежден о возможной уголовной ответственности, имеет высшее профильное образование, стаж работы в этой области. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

В настоящем случае, потребитель, обращаясь к продавцу, имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат денежных средств, уплаченных за технически сложный товар, при наличии оснований, предусмотренных абзацами восьмым-одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, то есть, наличие существенного недостатка; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, Барановский С.В. с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за технически сложный товар, обратился к продавцу по истечении 15 дней со дня передачи товара и гарантийного срока, а требований к изготовителю о безвозмездном устранении недостатка товара не заявлял, таким образом, ни продавцом ООО «МВМ», ни изготовителем телевизор ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» не было допущено нарушение прав истца как потребителя, а ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» изготовителем и импортером спорного телевизора не является.

Поскольку бесспорно установлено, что с требованием об устранении недостатков телевизора Барановский С.В. к ответчику ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» не обращался, к тому же не установлена существенность недостатков, которые в силу закона позволили бы отказаться от исполнения договора, заявленные исковые требования о возврате денежных средств за товар удовлетворению не подлежат, что не лишает Барановского С.В. права и возможности защиты своих прав иным предусмотренным законом способом, права обратиться к ответчику ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» с требованиями об осуществлении ремонта телевизора. Ответчик не возражает против принятия телевизора на ремонт.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, нет оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, расходов за проведение досудебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░», ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░