Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-826/2023 (2-6052/2022;) ~ М-5866/2022 от 08.11.2022

УИД 22RS0065-02-2022-007113-31

Дело №2-826/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года                                                                               город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:      

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Татьяны Владимировны к Налимову Николаю Анатольевича о расторжении договора, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием расторжении договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля Рено Симбол, государственный регистрационный знак С439ТТ22, от 10.10.2018, взыскании с ответчика суммы в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 10.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ответчик обязался передать истцу в собственность транспортное средство Рено Симбол, государственный регистрационный знак С439ТТ22. Стоимость автомобиля по договору составляет 100 000 рублей. После приобретения, истец зарегистрировала автомобиль в ГИБДД. При передаче автомобиля и получении денежных средств ответчик уверил истца в том, что автомобиль не заложен и свободен от прав третьих лиц, о чем также имеется отметка в договоре. Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 09.08.2021 по гражданскому делу № 2-1177/2020, обращено взыскание на указанный автомобиль, принадлежащий истцу, путем продажи с публичных торгов. Основанием к вынесению данного решения послужило то обстоятельство, что автомобиль Рено Симбол, государственный регистрационный знак С439ТТ22 на момент приобретения его истцом, находился в залоге. На момент вынесения решения суда залог прекращен не был. 10.01.2022 в ОСП Центрального района г.Барнаула было возбуждено исполнительное производство №215850/21/22020-ИП в отношении истца, предмет исполнения - обращение взыскания на спорный автомобиль. Актом о наложении ареста от 25.05.2022 данный автомобиль арестован. О наличии залога автомобиля ответчик истца не предупреждал до заключения договора купли-продажи. Спорный автомобиль был изъят у истца, выбыл из ее обладания помимо ее воли, вследствие наложения ареста, для последующей реализации. В связи с чем, договор купли-продажи подлежит расторжению, а уплаченная по договору сумма подлежит возврату истцу. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением суда от 19.01.2023, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Челноков К.А.

Истец Харченко Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Майер А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Налимов Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что изначально, как добросовестный покупатель, он купил автомобиль и поставил его на учёт, также, как и истец. Он не знал, что автомобиль был в залоге. У кого покупал автомобиль, он не помнит. Владел автомобилем около года. Исковые требования должны быть предъявлены к человеку, который заложил автомобиль.

Третье лицо Челноков К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2018 между Налимовым Н.В. (продавец) и Харченко Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Рено Симбол, государственный регистрационный знак С439ТТ22 (л.д.8).

В силу п.4 договора, продавец обязуется передать автомобиль, указанный в договоре, покупателю. До заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Договор подписан истцом и ответчиком, которые своими подписями подтвердили факт передачи автомобиля и денежных средств.

Указанным пунктом договора ответчик заверил истца об обстоятельствах настоящего состояния предмета договора, за достоверность которых заверяющее лицо выразило свою волю отвечать и, полагаясь на которые другая сторона приняла решение о заключении договора при таких обстоятельствах.

В обоснование исковых требований истцом указано, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 09.08.2021 по гражданскому делу № 2-1177/2020, обращено взыскание на указанный автомобиль, принадлежащий истцу, путем продажи с публичных торгов. Основанием к вынесению данного решения послужило то обстоятельство, что автомобиль Рено Симбол, государственный регистрационный знак С439ТТ22 на момент приобретения его истцом, находился в залоге. На момент вынесения решения суда залог прекращен не был. 10.01.2022 в ОСП Центрального района г.Барнаула было возбуждено исполнительное производство № 215850/21/22020-ИП в отношении истца, предмет исполнения- обращение взыскания на спорный автомобиль. Актом о наложении ареста от 25.05.2022 данный автомобиль арестован.

Как следует из ответа РЭО ГИБДД, собственником транспортного средства Рено Симбол, государственный регистрационный знак С439ТТ22 является Харченко Т.В. с 31.10.2018, предыдущим собственником автомобиля являлся Налимов Н.В. (л.д.46-47).

Право собственности Налимова Н.В. на указанный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи автомобиля от 12.04.2018, заключенного с Челноковым К.А. (л.д.63).

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 09.08.2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.11.2021, вступившим в законную силу 16.11.2021, исковые требования Ситникова В.Е. к Челнокову К.А., Харченко Т.В. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены(л.д.34-45).

Указанным решением, для погашения задолженности по договорам займа от 28.02.2017, заключенным между Ситниковым В.Е. и Челноковым К.А., обращено взыскание на автомобиль Рено Симбол, государственный регистрационный знак С439ТТ22, принадлежащий Харченко Т.В.

Таким образом, наличие оснований для удовлетворения требований Ситникова В.Е. за счет спорного имущества установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями. Последними же установлено, что с приобретением истцом указанного автомобиля действие залога не прекратилось.

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Согласно искового заявления и пояснений представителя истца, в договоре указано, что автомобиль в залоге не находится. О наличии залога автомобиля ответчик истца не предупреждал до заключения договора купли-продажи. Спорный автомобиль был изъят у истца, выбыл из ее обладания помимо ее воли, вследствие наложения ареста, для последующей его реализации.

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства, 10.01.2022 в ОСП Центрального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №215850/21/22020-ИП в отношении Харченко Т.В., предмет исполнения - обращение взыскания на Рено Симбол, государственный регистрационный знак С439ТТ22, в пользу взыскателя Ситникова В.Е. (л.д.49).

Актом от 25.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула наложен арест на автомобиль Рено Симбол, государственный регистрационный знак С439ТТ22, автомобиль оставлен на ответственное хранение представителю взыскателя (л.д.50-53).

Таким образом, условиями договора купли-продажи Харченко Т.В., как покупателю гарантировалось, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц.

Существенные условия договора купли-продажи свидетельствуют о взятом на себя ответчиком обязательстве, гарантирующем юридическую чистоту автомобиля. Доказательств того, что истец при заключении договора купли-продажи автомобиля знала или должна была знать о наличии договора залога, в материалы дела не представлено.

Также, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что истец согласилась приобрести товар, обремененный правами третьих лиц, знала или должна была знать о залоге автомобиля.

Именно на стороне продавца имеется обязанность передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц, чего ответчиком не осуществлено.

Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку баланс имущественных интересов сторон договора может быть нарушен любым изменением обстоятельств, в силу приведенных положений только их существенное изменение признается основанием для изменения или расторжения договора, и оно считается таковым в силу предписаний п. 1 ст. 451 ГК РФ только тогда, когда изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика 09.09.2022 направлялась досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.12-13).

Доказательств возврата денежных средств в счет возмещения убытков истцу полностью или в части ответчиком не представлено, на данный факт он не ссылался.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик, продавая истцу автотранспортное средство, являвшееся предметом залога, не только не оговорил это обстоятельство при заключении договора купли-продажи, но и заверил истца об обратном, что повлекло за собой изъятие товара у покупателя и причинение убытков истцу, суд приходит к выводу о возникновении у истца убытков.

Учитывая нарушение условий договора купли-продажи со стороны продавца в предоставлении недостоверных сведений об отсутствии обременений в отношении транспортного средства, а также то, что в результате обращения взыскания на автомобиль по решению суда истец не может фактически пользоваться товаром, суд приходит к выводу это является существенным нарушением договора купли-продажи, что в свою очередь является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля от 10.10.2018 и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме 100 000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика на свою неосведомленность о наличии обременения залогом в отношении автомобиля, основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной нормами материального права, не является. Доводы о необходимости предъявления исковых требований к лицу, который заложил автомобиль, не могут быть признаны юридически значимыми при защите нарушенных прав истца, так как истцом автомобиль был приобретен именно у ответчика, который в свою очередь и получил денежные средства за проданный автомобиль.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку по данному делу исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Харченко Татьяны Владимировны к Налимову Николаю Анатольевичу о расторжении договора, взыскании суммы удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 10.10.2018, заключенного между Налимовым Николаем Анатольевичем и Харченко Татьяной Владимировной.

Взыскать с Налимова Николая Анатольевича в пользу Харченко Татьяны Владимировны убытки в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья                             Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 22 февраля 2023 года.

Верно, судья:                                                               Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з                                             Е.В.Некрасова

На 22.02.2023 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з                                             Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-826/2023 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.