Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-157/2023 от 04.05.2023

Дело № 12-157/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 мая 2023 года                           г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Парфёнов Н.Г., рассмотрев жалобу Быбко В. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от *** Быбко В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Владивостока, Быбко В.Ю. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, сотрудник ДПС не предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, в протокол внесены изменения без его извещения.

В судебное заседание Быбко В.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств перед судом не заявлял, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку Соснов В.В. пояснил, что во время несения службы им был остановлен автомобиль «***» под управлением Быбко В.Ю. В машине находился пассажир, который сразу же скрылся. Водитель сильно нервничал, его трясло, наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица, что сразу вызвало подозрение в употреблении наркотических средств. Он задал водителю вопрос: имеются ли запрещенные вещества?, тот ответил, что есть папироса с марихуанной. Тогда он разъяснил водителю, что нужно будет пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем, т.к. алкотестор не определяет наличие наркотических веществ в организме, нужно будет ехать в КНД для прохождения медицинского освидетельствования. А если тот откажется, то сразу будет оформлен отказ от освидетельствования. Быбко В.Ю. подумал и в присутствии двух понятых отказался проходить процедуру освидетельствования. После этого он оформил процессуальные документы и составил протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Аналогичные пояснения он давал в суде 1-й инстанции.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что *** в 20 часов 40 минут в районе дома № *** по ул. *** в г. Владивостоке, водитель Быбко В.Ю. управлял транспортным средством марки "Ниссан Ноут", государственный регистрационный знак ***, с признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанном в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Быбко В.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он по указанному выше адресу *** не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Быбко В.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, Быбко В.Ю. *** в 21 час 10 минут по адресу: г. Владивосток, ул. ***, д. ***, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. Действия Быбко В.Ю. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № ***4 от ***, составленным с участием Быбко В.Ю.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***, согласно которому Быбко В.Ю. в 20 часов 55 минут *** в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством при наличии признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***, согласно которому Быбко В.Ю. направлялся на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы достоверность, допустимость и относимость перечисленных процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нет оснований также признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении Быбко В.Ю. процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Составленные по делу процессуальные документы содержат все необходимые сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Подвергать сомнению факт разъяснения Быбко В.Ю. должностным лицом ГИБДД предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, оснований не имеется. При составлении процессуальных документов Быбко В.Ю. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо заявлений об этом им не сделано. При составлении процессуальных документов Быбко В.Ю. каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, не заявлял.

Оценка мировым судьёй представленных доказательств произведена по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По обстоятельствам дела и составления процессуальных документов в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС Соснов В.В.

Доводы жалобы о том, что нарушен порядок направления Быбко В.Ю. на медицинское освидетельствование и иные доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Быбко В.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Быбко В.Ю. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Быбко В.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Быбко В. Ю. – оставить без изменения, а жалобу Быбко В.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 и ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                         Н.Г. Парфёнов