Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-288/2023 от 25.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 октября 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Дианова Валерия Викторовича на определение начальника отдела муниципальной инспекции Контрольно-правового управления администрации г. Комсомольска-на-Амуре М.А.А. от 19 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, по заявлению Дианова Валерия Викторовича,

У С Т А Н О В И Л:

Определением начальника отдела муниципальной инспекции Контрольно-правового управления администрации г. Комсомольска-на-Амуре М.А.А. от 19 июня 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, по заявлению Дианова В.В., на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением Дианов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, по тем основаниям, что не согласен с выводом должностного лица о том, что он как владелец земельного участка обязан осуществлять его уборку, поскольку в данном случае завал снегом его дома и забора была произведён действиями третьих лиц во время уборки снега на ул.9-е января в г.Комсомольске-на-Амуре, которые и должны нести административную ответственность. Также просил привлечь к административной ответственности по ст.5.62, 5.63, 19.1 КоАП РФ должностных лиц, виновных в вынесении незаконного обжалуемого определения.

В судебном заседании заявитель Дианов В.В. в полном объеме поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое определение и привлечь к административной ответственности по ст.5.62, 5.63, 19.1 КоАП РФ должностных лиц, виновных в вынесении незаконного обжалуемого определения. Дополнительно пояснил, что в феврале 2022г. в ночное время производилась уборка от снега ул.9-е января в г.Комсомольске-на-Амуре и около его дома – калитки и на протяжении всего забора, расположенного по адресу: ул.9-е января, д.8 кв.2, кучами был свален снег, высотой с его рост, тем самым созданы существенные препятствия для его жизнедеятельности. Он обратился с заявлением в администрацию г.Комсомольска-на-Амуре, с просьбой привлечь к административной ответственности лиц, виновных в данном нарушении его прав, однако обжалуемым определением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что проверка по его заявлению была проведена не полно, обжалуемое определение не мотивировано, является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение – начальник отдела муниципальной инспекции Контрольно-правового управления администрации г. Комсомольска-на-Амуре М.А.А. не согласилась с доводами жалобы в полном объеме, полагает вынесенное определение законным и обоснованным, по основаниям, в нём изложенным, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении жалобы. Дополнительно пояснила, что в рамках рассмотрения заявления Дианова В.В. ею был сделан запрос и установлено, что на основании муниципального контракта чисткой ул.9-е января в г.Комсомольске-на-Амуре в феврале 2022г. занималось МУП «КОБР ЛО», этих данных ей было достаточно для вынесения обжалуемого определения, так как полагает, что владелец земельного участка обязан осуществлять его уборку самостоятельно.

Представитель МУП «КОБР ЛО» в судебное заседание не прибыл, уведомлён надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения Дианова В.В., должностного лица, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствие ст.37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, административной ответственности по данной статье подлежат лица, за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу.

В пункте 19 «Перечня правил благоустройства территорий поселений, городских округов», за нарушение которых Кодексом Хабаровского края об административных правонарушениях установлена административная ответственность, являющегося приложением к Кодексу Хабаровского края об административных правонарушениях, указаны «Правила благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», утвержденные решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17 июля 2013 года № 69.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях по заявлению Дианова В.В., в связи с отсутствием события административного правонарушения, послужил вывод должностного лица о том, что согласно положениям пункта 8.2 «Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», утвержденными решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17.07.2013 года № 69, собственники, владельцы, пользователи земельных участков ответственны за содержание объектов благоустройства, расположенных на находящихся в их собственности, владении или пользовании земельных участках, и их уборку.

Однако, в нарушение ч.5 ст.28.1 КоАП РФ данное определение не содержит полного описания обстоятельств произошедшего события, установленных непосредственно должностным лицом при проведении проверки, имеется только ссылка на указание п.8.2 «Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», утвержденными решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17.07.2013 года № 69.

Вместе с тем, наличие у владельца земельного участка ответственности за содержание принадлежащего ему земельного участка само по себе не может являться основанием для освобождения от ответственности других лиц, которые своими действиями осуществили завал снежными сугробами и валунами земельного участка, принадлежащего заявителю.

Кроме того, согласно п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 N 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Я.О.С.», связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения. Подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод, требованиям к ограничению прав и свобод, вытекающим из статей 2, 15 (часть 2), 17 - 19, 33, 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, должностным лицом при принятии окончательного решения не были исследованы обстоятельства дела, поскольку им не были проверены и оценены доводы заявления Дианова В.В., не предпринято мер для установления обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении. Так не был опрошен заявитель Дианов В.В., у которого имеются фотоматериалы, подтверждающие его позицию. Не были установлены лица, которые осуществили насыпку снежных отвалов около его дома в феврале 2022г., не дана оценка действиям указанных лиц.

Таким образом, обжалуемое определение было вынесено должностным лицом преждевременно, без полного и объективного исследования всех обстоятельств произошедшего, что в свою очередь исключает возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения заявления Дианова В.В.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение начальника отдела муниципальной инспекции Контрольно-правового управления администрации г. Комсомольска-на-Амуре М.А.А. от 19 июня 2023г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением требований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством.

Однако, следует отметить, что согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку указанное в определении об отказе в возбуждении дела событие имело место в феврале 2022г., следовательно, срок давности привлечения должностным лицом к административной ответственности, установленный вышеуказанной нормой, уже истёк.

Из буквального толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и о виновности участника производства, обсуждаться не может.

Таким образом, прихожу к выводу, что дело не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку истекли двухмесячные сроки давности для привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о привлечении к административной ответственности по ст.5.62, 5.63, 19.1 КоАП РФ должностных лиц, виновных в вынесении незаконного обжалуемого определения, не подлежат рассмотрению судом, поскольку, согласно положений ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, привлечение к ответственности должностных лиц не входит в полномочия суда, рассматривающего жалобы на определения должностного лица.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение начальника отдела муниципальной инспекции Контрольно-правового управления администрации г. Комсомольска-на-Амуре М.А.А. от 19 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях по заявлению Дианова Валерия Викторовича – отменить.

Производство по делу не может быть начато на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Дианова Валерия Викторовича - считать частично удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                        Н.Н. Татунь