Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2024 (11-360/2023;) от 19.12.2023

Дело № 11-18/2024 (13-146/2023-2) 07 февраля 2024 года

29MS0053-01-2022-004170-36

Мировой судья: Третьяков О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области частную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов

установил:

ФИО4 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по иску к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Просил взыскать в свою пользу расходы на представителя в судах первой и апелляционной инстанции в размере 33000 руб., почтовые расходы 65 руб.

Обжалуемым определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взысканы расходы на представителя 33000 руб., почтовые расходы 65 руб.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика САО «ВСК» подал частную жалобу, в которой указал, что основания для возмещения судебных издержек отсутствовали, фактическое оказание юридических услуг и их связь с произведенной истцом оплатой не доказана, взысканные судебные расходы являются чрезмерными, представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал.

Истец ФИО4 в заседание суда апелляционной не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика САО «ВСК» в заседание суда апелляционной не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и их представителей.

Проверив доводы частной жалобы и материалы дела, материалы дела ....., суд приходит к следующему.

Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи по делу ..... в пользу ФИО4 были взысканы убытки 86800 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика САО «ВСК» и истец подали апелляционные жалобы.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены полностью.

Для защиты своих прав с суде первой инстанции ФИО4 обратился в ООО «Абстерго», стоимость юридических услуг составила 18000 руб., которые полностью оплачены истцом.

Кроме того, для защиты своих прав с суде апелляционной инстанции ФИО4 обратился в ООО «Абстерго», стоимость юридических услуг составила 15000 руб., которые полностью оплачены истцом.

Вопреки доводам частной жалобы, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его сложность, большие объем и значимость выполненной представителем работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, отсутствие доказательств чрезмерности расходов на представителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о возможности взыскания в пользу истца с ответчика САО «ВСК» расходов на представителя в размере 33000 руб. и почтовых расходов 65 руб.

Именно ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств вынудило истца нести расходы на представителя в заявленном размере.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов мировым судьей правильно установлены все имеющие значение обстоятельства, полно и подробно исследованы материалы дела, правильно применены нормы процессуального права.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного мировым судьей определения, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного определения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий Д.С. Остапчук